Ухвала суду № 74947595, 13.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/760/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі: секретаря судового засідання Чейпеш С.І., заявника ОСОБА_3, прокурора Красноголовця А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11-сс/777/145/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2018 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017070040002385.

12.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017070040002385 від 25.09.2017, посилаючись на наступне.

02.02.2018 потерпілим ОСОБА_3 подано скаргу до Мукачівської місцевої прокуратури про недотримання розумних строків досудового розслідування у зв’язку із бездіяльністю слідчого та процесуального керівника.

Слідчим не виконано жодних процесуальних вказівок прокурора (процесуального керівника слідства), потерпілий у вищенаведеній скарзі вимагає відповідної процесуальної дії прокурора вищого рівня до свого підлеглого – процесуального керівника у даному досудовому провадженні, вчинити певні слідчі дії, відображені у відповідних попередніх клопотаннях до слідчого та процесуального керівника, мотивуючи ці клопотання наявними доказами та процесуальними підставами.

Клопотання потерпілого до слідчого Лепетко Я.Л. та процесуального керівника не були виконані, як і процесуальні вимоги закону – ст.308 КПК України.

Також заявник вважає, що окремі процесуальні рішення слідчого, процесуального керівника у даному досудовому провадженні можуть бути неналежними.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором надано лист із вказівками від 27.09.2017, відповідно до якого з метою швидкого, повного і неупередженого розслідування дано вказівки щодо отримання тимчасового доступу до технічної документації спірної земельної ділянки, встановлення та детального опитування державного реєстратора ОСОБА_4, отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 та вручення їй пам’ятки про права та обов’язки потерпілої, вжиття заходів щодо встановлення можливих свідків даного кримінального провадження, проведення усіх необхідних дій, у проведенні яких виникне необхідність, прийняття процесуального рішення.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3, прокурором здійснено відповідне реагування з метою належного проведення досудового розслідування, надіслано відповідні листи до СУ ГУНП в Закарпатській області та СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Під час розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України не було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2018 та постановити нову за результатами розгляду апеляційної скарги у вищезазначеному провадженні.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає наступне: оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені у ході кримінального провадження докази не є достатніми для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3

Слідчий суддя допустив до участі у даній справі прокурора Попович Ш.О. та слідчого Лепетко Я., які процесуально не належать до учасників у цій справі.

Жодних доказів про належне та вчасне реагування керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 01.02.2018 суд не досліджував, оскільки не надано жодних доказів про дотримання прокурором процесуальних строків реагування на подану потерпілим скаргу від 01.02.2018. ОСОБА_3 не отримав відповіді на свою скаргу від суб’єкта оскарження.

Надані суду докази – повна роздруківка відомостей з ЄРДР слідчим суддею не досліджувалася на предмет відповідності внесених записів до ЄРДР; згідно якого провадження (за наданим у «роздруківці» реєстром) подана скарга до суду і чи відповідають подані додатково матеріали прокурором та слідчим достатніми і належними доказами при розгляді скарги потерпілого на бездіяльність слідчого та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної скарги, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора відповідно до ст.306 КПК України, слідчий суддя перевірив усі доводи заявника, надав їм оцінку та правильно визнав, що скарга не підлягає задоволенню. На підтвердження своїх доводів прокурором, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, надано лист з вказівками від 27.09.2017, відповідно до якого з метою швидкого, повного і неупередженого розслідування дано вказівки щодо отримання тимчасового доступу до технічної документації спірної земельної ділянки, встановлення та детального опитування державного реєстратора ОСОБА_4, отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 та вручення їй пам’ятки про права та обов’язки потерпілої, вжиття заходів щодо встановлення можливих свідків даного кримінального провадження, проведення усіх необхідних дій, у проведенні яких виникне необхідність, прийняття процесуального рішення.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 здійснено відповідне реагування з метою належного проведення досудового розслідування, надіслано відповідні листи до СУ ГУНП в Закарпатській області та СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційнийсуд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2018 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: