Ухвала суду № 74946798, 26.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р.Справа № 816/1259/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Лях О.П.

Суддів Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року (повний текст складено 11.05.2018 року, м.Полтава, головуючий суддя І інстанції Єресько Л.О.) про відмову в забезпеченні доказів по справі № 816/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: (т.1 а.с.4-28, 98)

- визнати протиправною бездіяльність управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо складання довідки про грошове забезпечення без вказання додаткових видів грошового забезпечення, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; Наказом МВС України від 31.12.2007 року № 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ"; Положенням "Про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", затвердженого наказом МВС У країни від 31.12.2007 р. № 499, у відповідності до статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", та передачі її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області такими, що порушують право ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області скласти та видати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року "Про упорядкування структури га умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; Наказом МВС України від 31.12.2007 року № 499 “Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ"; Положенням “Про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", затвердженої о наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499, у відповідності до статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", з урахуванням та вказанням таких складових грошового забезпечення: (основних і додаткових видів грошового забезпечення, премії в наступних розмірах): 1) посадовий оклад - 850 грн., 2) оклад за військовим (спеціальним) званням "майор міліції" - 125 грн; 3) надбавка за вислугу років 35%; 4) надбавка за виконання особливо важливих завдань 100%; 5) надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15%; 6) надбавка за оперативно-службову діяльність 50%; 7) доплата за службу в нічний час 35 %; 8) премії 50%; 9) матеріальна допомога на оздоровлення при наданні основної відпустки; 10) вихідна допомога при зільненні; 11) індексація; 12) інші платежі та доплати (обрахувавши в сумовому виразі) (з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України),

- додатково зарахувати до вислуги років час навчання ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у цивільному вищому навчальному закладі - Лубенському медичному училищі Міністерства охорони здоров'я України, що становить -3 роки 5 місяців 25 днів із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, що становить - 1 рік 8 місяців та 28 днів служби.

- зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області передати вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсії;

- встановити судовимй контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області особисто подати у визначений судом термін з моменту надрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду (ст.382 Кодексу адміністративного судочинства Украни).

Від ОСОБА_1надійшла заява про забезпечення доказів (т.1 а.с.102-106), в якій позивач просив з метою забезпечення належних речових доказів у відповідності до ст.ст.80, 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України витребувати:

1) з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (структурні підрозділи - Лубенський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області та відділ режиму та технічного захисту інформації Головного управління національної поліції в Полтавській області):

- графіки нарядів та чергувань, табелі обліку несення служби в нічний час слідчих слідчого відділу Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- книги нарядів Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- книги видачі та приймання озброєння та спеціальних засобів Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- журнали реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- довідку (з розшифровкою) про нараховані та виплачені грошові кошти за 24 останні календарні місяці з урахуванням вихідної допомоги при звільненні, допомоги на оздоровлення, індексації, інших платежів та доплат з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,

- довідку про кількість годин, відпрацьованих за службу в нічний час з розшифровкою за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням,

- довідку (з розшифровкою) про фактичну кількість відпрацьованих голин за цей же період,

- та інші документи, що підтверджують роботу позивача в нічний час та іншій час взагалі;

2) з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області:

- графіки нарядів та чергувань, табелі обліку несення служби в нічний час слідчих слідчого відділу Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- книги нарядів Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- книги видачі та приймання озброєння та спеціальних засобів Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- журнали реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- довідку (з розшифровкою) про нараховані та виплачені грошові кошти за 24 останні календарні місяці з урахуванням вихідної допомоги при звільненні, допомоги на оздоровлення, індексації, інших платежів та доплат з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,

- довідку про кількість годин, відпрацьованих за службу в нічний час з розшифровкою за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням,

- довідку (з розшифровкою) про фактичну кількість відпрацьованих голин за цей же період,

- та інші документи, що підтверджують роботу позивача в нічний час та іншій час взагалі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення доказів заявник зазначив про неодноразові звернення до відповідача з метою отримання інформації щодо нездійснення доплати за роботу в нічний час. Однак, відповідачем така інформація надана не була. Також заявник відмітив, що є всі підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних докказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. (т.1 а.с.135-136)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року та задовольнити заяву про забезпечення доказів. (т.1 а.с.223-226)

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надіслав, проте це не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов’язковою, суд на підставі положень ч.4 ст.229 та п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Залишаючи без задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі предметом спору є бездіяльність відповідача щодо складання довідки про грошове забезпечення без вказування додаткових видів грошового забезпечення та зобов'язання останнього скласти та видати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням та зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, премії. Розмір заробітної плати, в тому числі із невиплатою окремих доплат, не є предметом дослідження в даній справі та не може бути розглянуто в межах даної справи.

При цьому суд першої інстанції відмітив, що у випадку необхідності суд може з власної ініціативи витребувати ті чи інші докази.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Інститут забезпечення доказів регламентовано положеннями ст.ст.114-117 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, а також способи забезпечення доказів в адміністративному процесі.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Положеннями ст.115 КАС України передбачено способи забезпечення доказів, а саме: 1) допитом свідків, 2) призначенням експертизи, 3) витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, 4) забороною вчиняти певні дії щодо доказів, 5) зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Таким чином, інститут забезпечення доказів покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

При цьому, слід враховувати, що в якості підстав для вжиття заходів забезпечення доказів передбачено наступні:

1) є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений; або

2) є підстави припускати, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, ці підстави є оціночними, а тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити реальність припущень заявника щодо втрати чи неможливості або утруднення в майбутньому подати до суду відповідні докази.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що забезпечення доказів є процесуальною дією суду, яка вчиняється саме за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, тобто суб'єктів доказування.

Відповідно до пп.4 та 5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відтак, учасники справи або особи, які можуть набути статусу позивачів, повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів може стати неможливою або ускладненою.

При цьому, суд не може вжити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування.

Крім того, слід враховувати, що заходи забезпечення доказів мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та предмета позову.

Із матеріалів справи вбачається, що як заява про забезпечення доказів, так і апеляційна скарга позивача, не містять посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що відповідні докази в майбутньому можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Так само, позивачем не доведено відношення даних доказів до предмета позову та доказування.

Судом першої інстанції правильно визначено, що предметом спору в даній справі є бездіяльність відповідача щодо складання довідки про грошове забезпечення без врахування додаткових видів грошового забезпечення та забов»язання останнього скласти та видати нову довідку з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував під час проходження служби в органах внутрішніх справ, при цьому позивач фактично не згоден із розміром грошового забезпечення, в тому числі із невиплатою окремих доплат, тобто це фактично спір про правильність нарахування грошового забезпечення та не може бути розглянуто в межах даного адміністративного позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд також приймає до уваги, що за наслідками розгляду справи 16 травня 2018 року судом першої інстанції прийнято рішення по суті заявлених позовних вимог позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року про відмову в забезпеченні доказів по справі № 816/1259/18 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ч.2 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4