Постанова № 74946737, 21.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1181/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності, що виразилася у порушенні вимог ст. 7 Закону України «Про інформацію», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді його звернення від 28.12.2017 року;

- зобов’язання надати запитувану у зверненні від 28.12.2017 року інформацію;

- зобов’язання дотримуватись законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації»;

- стягнення 45 000 гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, з підстав його невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, суд першої інстанції зобов’язав позивача:

- надати відомості щодо відомих номерів засобів зв’язку його та відповідача;

- уточнити зміст позовних вимог в частині зобов’язання відповідача дотримуватись законів України відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 160 КАС України;

- надати обґрунтований розрахунок компенсації моральної шкоди відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 160 КАС України;

- навести обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача відповідно до вимог п.9 ч.5 ст. 160 КАС України;

- зазначити, згідно вимог ч.8 ст. 160 КАС України, відповідний пункт частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», якій звільняє його від сплати судового збору;

- виконати вимоги ст. 94 КАС України щодо письмових доказів доданих до позову.

На виконання вимог даної ухвали, 28 березня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву до суду першої інстанції про усунення недоліків поданого позову.

Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що електронні адреси його та відповідача, які вказані в позові, вважати засобами зв’язку, що йому відомі. Також навів додаткові пояснення щодо суті позовних вимог. Крім того, позивач зазначив, що вирішення розміру компенсації моральної шкоди залишає на розсуд суду.

Суд першої інстанції, ознайомившись із вказаною заявою, дійшов висновку, що позивачем не усунені в повному обсязі, встановлені судовим рішенням недоліки, а саме: не приведено позовну заяву у відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У зв’язку з викладеним, на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд, ухвалою від 02 квітня 2018 року, повернув адміністративний позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, апелянт вважає, що заявою від 28 березня 2018 року він виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, а тому у суду не було підстав для його повернення.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Ураховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Частина 5 статті 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 169 КАС України).

Це відбувається, як вважає суд апеляційної інстанції, якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 28 березня 2018 року виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху, надавши відповідну заяву, в якій вказав відомості щодо його електронної адреси та відповідача, надав додаткові пояснення по суті позовних вимог, а також зазначив, що вирішення розміру компенсації моральної шкоди залишає на розсуд суду.

Дійсно, позивачем при подачі позову і в подальшому, не було зазначено, на підставі якого пункту частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», він звільнений від сплати судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що це не є обставиною, яка перешкоджає відкриттю провадження у справі та не може бути підставою для повернення позову, оскільки ОСОБА_1 надав суду копію посвідчення учасника бойових дій, яке підтверджує його пільги щодо сплати судового збору.

Не є обставиною, яка перешкоджає відкриттю провадження у справі, - відсутність письмових доказів, що не надані позивачем в якості додатків до позову.

По-перше, суд не конкретизував, які позивач повинен надати письмові докази, якщо порушено його право на отримання публічної інформації і ним до позову надана копія його електронного звернення та технічне підтвердження його отримання розпорядником інформації.

Окрім того, адміністративна юстиції містить таке положення, як офіційне з'ясування всіх обставин справи, що зобов’язує суд вживати визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд не повинен залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що згідно ст. 320 КАС України, є всі підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і її направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди – скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повне судове рішення складено 21.06.2018 року.