Ухвала суду № 74945890, 20.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4276/18

Провадження № 1-кс/359/1213/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката Лященко Аліни Михайлівни про проведення окремих процесуальних дій в порядку ст. 28 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201811010100000888 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2018 року адвокат Лященко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулась до суду з клопотанням про проведення окремих процесуальних дій в порядку ст. 28 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Лященко А.М. зазначила, що органом досудового розслідування Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018110100000888 від 19.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192 КК України.

Згідно клопотання в період 2009-2010 років ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_5, стали співвласниками ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі», ЄДРПОУ 34902269, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 41. Розмір в статутному капіталі становить 18000000 гривень.

У 2012 році ОСОБА_2, разом із своєю матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, набули право власності на корпоративні права товариства, які складаються 50% статутного капіталу ТОВ «БК Княжичі», а інші 50% частки статутного капіталу, що належали ОСОБА_5 перейшли його сина ОСОБА_6. На той час підприємство лише утримувало майно та жодної діяльністю не здійснювало.

В 2013 році ОСОБА_5, запропонував свою кандидатуру на посаду ТОВ «БК «Княжичі», після чого на загальних зборах було прийнято рішення про призначення його на вищевказану посаду.

Приблизно у 2016 році ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, готувалися до продажу в повному обсязі ТОВ «БК «Княжичі» іншій особі, однак вказана угода не відбулась.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли певні розбіжності з приводу подальшої долі компанії, після чого ОСОБА_5 повністю закрив доступ власникам (учасникам) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до інформації про діяльність ТОВ «БК «Княжичі». Жодних запрошень на загальні збори учасників товариства не отримував та у зборах участі не приймав.

Ще в 2008 році, відразу після створення ТОВ «БК «Княжичі», засновниками товариства було проведено правочин по придбанню комплексу будівель в с. Іванків Бориспільського район Київської області, а саме укладено Договір купівлі-продажу між ТОВ «БК «КНЯЖИЧІ» та фізичними особами : ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Зазначений договір не був нотаріально посвідчений, однак в вересні того ж року був визнаний дійсним за рішенням суду.

ТОВ «БКК» в різні періоди здійснювало розрахунок із продавцями в повному обсязі.

У 2011 році складена додаткова угода щодо продовження терміну дії в контексті розрахунків. За цією угодою розрахунки повинні були бути зроблені до кінця 2016 року. Цей обов'язок по розрахункам взяв на себе директор - ОСОБА_5.

За домовленістю сторін перед угодою (щодо продажу всього товариства), яка так і не склалась, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 написали розписки про отримання у повному обсязі розрахунку по договору купівлі - продажу від 2008 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були введені в оману такими діями, оскільки помилково вважали, що й ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_5.) написала таку розписку, оскільки зі слів ОСОБА_5.(директор) він здійснив повний розрахунок зі всіма продавцями. Між тим, ОСОБА_7 не отримала згідно договору купівлі-продажу від 2008 року 449 332, 85 грн.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5, керуючи підприємством, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливого мотиву, діючи в особі директора ТОВ «БК Княжичі», 15 листопада 2016 року підписав із своєю дружиною, як з фізичною особою ОСОБА_7, додаткову угоду до договору купівлі - продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року, згідно якої ТОВ «БКК» в особі директора ОСОБА_5 зобов'язувалося у строк до 31 грудня 2016 року виплатити залишок заборгованості майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки. А у разі не сплати заборгованості товариством, на користь ОСОБА_7 будуть нараховані відсотки.

Окрім цього, ОСОБА_5 будучи директором та розуміючи, що ТОВ «БК Княжичі», не здійснює та у подальшому не буде здійснювати господарську діяльність, штучно намагається ініціювати банкрутство ТОВ «БК Княжичі».

Допитаний як потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_5 попередньо змовившись із своєю дружиною ОСОБА_7 уклали та підписали додаткову угоду, згідно якої визнав весь ніби то накопичений борг 15 908 028, 40 грн. Одразу після цього, ОСОБА_9, діючи згідно заздалегідь складеного плану із ОСОБА_5, звернулась до суду, з метою узаконення даної схеми.

Також, потерпілому, стало відомо, що станом на 19 квітня 2018 року, сума боргу за відкритим провадженням становить приблизно 1 300 000 грн. Зазначена сума є достатньою для ініціювання процедури банкрутства, яка в подальшому стане способом заволодіння майном підприємства.

До 2017 року підприємство не вело господарської діяльності. На кінець 2017 року, після початку всіх подій, направлених на заволодіння майном підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_7, збитки становлять приблизно 1 700 000 гривень.

З метою підтвердження зазначеної інформації слідчому у зазначеному кримінальному проваджені подано клопотання на проведення слідчих дій, а саме - звернутися до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Вперше зазначене клопотання було подано слідчому 23.04.2018 року.

На теперішній час, слідчим у зазначеному кримінальному провадженні, окрім проведення допитів потерпілих, жодних слідчих дій не проведено. Винні особи до кримінальної відповідальності не притягнені. На питання про не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні слідчий відповідає, що процесуальним керівником не погоджуються клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Адвокат Лященко А.М., що подала скаргу в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань чи письмові заперечення до суду не подав, про причини неявки не повідомлено.

Дослідивши заяву адвоката та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження №12018110100000888, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України (а.с. 7).

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2008 по 2017 рік, невстановлені особи діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману. Заволоділи майном ТОВ «Будівельна компанія Княжичі», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул.Харківська, 44, в результаті чого заподіяли ОСОБА_3 матеріальної шкоди. Потерпілою стороною по вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

Згідно ч. 4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право заявляти клопотання. З урахуванням вищенаведених положень чинного процесуального законодавства, представнику також надано таке право.

23 квітня 2018 року, адвокатом потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Лященко А.М. до старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 подано клопотання про проведення додаткових слідчих та інших процесуальних дій з метою перевірки наявних і отримання нових доказів для з'ясування обставин вчинення відносно потерпілих кримінального провадження (а.с. 12-14).

На час розгляду клопотання досудове розслідування триває, підозру жодній особі не пред'явлено. Доказів протилежного суду не надано.

На неодноразові звернення адвоката Лященко А.М. належного реагування з боку органу досудового слідства не вчинено. За статтею 7 Загальної декларації прав людини, всі люди рівні перед законом і мають право на рівний їх захист законом.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно вимог частин першої, другої та шостої ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред'явлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для об'єктивного і ефективного розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, встановивши строк в три тижні з моменту ухвалення даного рішення, для здійснення слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, для окремих процесуальних дій.

Такий строк, на думку слідчого судді буде розумним та достатнім для забезпечення подальшого повного, об'єктивного, неупередженого та ефективного розслідування, а також зважаючи на несвоєчасний та неповний розгляд клопотань представника потерпілих Лященко А.М., залишення без реагування та належного контролю процесуального керівництва в кримінальному провадженні №12018110100000888.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Лященко Аліни Михайлівни про встановлення строку для виконання слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201811010100000888 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України - задовольнити.

Встановити в рамках кримінального провадження № 1201811010100000888 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, процесуальний строк у три тижні для здійснення слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області, в провадження якого перебуває дане кримінальне провадження, окремих процесуальних дій, а саме:

1) звернутися до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, щодо :

-інформації, яка міститься у володінні приватного виконавця ОСОБА_11 (виконавчого припису на ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі»),

-інформації, яка міститься у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (виконавчого припису та договору позики між ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» та іншою стороною),

-інформації, а саме рухів за банківськими рахунками у національній валюті гривня у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 від 06.02.2007 та ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 від 26.11.2014 та НОМЕР_3 від 26.11.2014,

-інформації, яка міститься у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Водафон Україна», а саме деталізації абонентських з'єднань номерів НОМЕР_5 (ОСОБА_5.) та НОМЕР_4 (ОСОБА_7.) за останні 3 роки.

2. Провести допит директора ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» ОСОБА_5 та дружини директора ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» ОСОБА_5 - ОСОБА_7

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 23 червня 2018 року.

Слідчий суддя Л.В. Яковлєва