Ухвала суду № 74945820, 26.06.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 582/741/18

Номер провадження 1-кп/585/266/18

У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора Кулича Є.М., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Потерпіла вважала можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. 27 квітня 2018 року слідчим суддею стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_3 не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейних сварок, проживає разом з потерпілою за однією адресою. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати ОСОБА_3 переховуватися від суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, суду пояснила, що боїться обвинуваченого, так як якщо він буде звільнений з-під варти він може вчинити відносно неї будь-які дії, і він раніше погрожував це зробити.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому пояснив, що прокурор не навів достатніх даних для обрання саме такого запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснив що він не збирається переховуватися, ніяких дій щодо потерпілої вчиняти не буде.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв'язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.3),п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об’єктивно підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що ОСОБА_3 проживає разом з потерпілою в одному будинку і раніше притягувався до адміністартвинох відповідальності за вчинення домашнього насильства. В той же час, ризик передбачений п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений, оскільки доказів на його підтвердження не надано, а відповідно суд вважає такі доводи припущенням, які не можуть бути взяті до уваги при ухваленні рішення.

Термін дії запобіжного заходу тримання під вартою, обраного ОСОБА_3 в ході досудового розслідування закінчується 26 червня 2018 року.

В зв'язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляджу на вказане в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання слід відмовити.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184, 194, 196, 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 30 хвилин 4 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 15 години 25 серпня 2018 року. Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 26 червня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника, про обрання запобіжного заходу домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5