Ухвала суду № 74945618, 26.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1199/16-ц Провадження № 22-з/780/109/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В. 26.06.2018

УХВАЛА

26 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Березовенко Р.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід суддям апеляційного суду Матвієнко Ю.О., Волохову Л.А. у цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2018 року в справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння.

25 червня 2018 року в судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід суддям апеляційного суду Матвієнко Ю.О., Волохову Л.А. з посиланням на те, що у нього виник сумнів в їхній об'єктивності та неупередженості, оскільки вони розглядали аналогічну справу за позовом прокуратури, при розгляді якої було порушено принцип рівності сторін та ухвалено незаконне рішення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку встановленому п.1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А. підстав для задоволення заяви про відвід суддів не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Адвокат ОСОБА_4 в заяві про відвід суддів посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема зазначає, що судді Матвієнко Ю.О., Волохов Л.А. не можуть брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки при розгляді аналогічної справи цією колегією суддів ухвалено незаконне рішення та вони мають сформовану правову позицію щодо суті аналогічного спору.

З автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що судді Матвієнко Ю.О. та Волохов Л.А. переглядали рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі № 375/1325/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на це рішення суду.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вважаю, що доводи заявника щодо сформованої правової позиції по аналогічній справі членів колегії суддів не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу членів складу суду Матвієнко Ю.О. та Волохова Л.А. у порядку, визначеному ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином доводи заявника про упередженість суддів Матвієнко Ю.О. та Волохова Л.А. є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. та Волохова Л.А., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід суддів апеляційного суду Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко