Ухвала суду № 74945482, 12.06.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5213/18

1-кс/296/2610/18

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

з участю слідчого Коровчук Я.В..,

особи, у якої було вилучене майно – ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018060000000129 від 31 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №12018060000000129 від 21.05.2018, за ст. 368 ч.3 КК України.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, що було вилучене 31.05.2018 року під час обшуку автомобіля НОМЕР_1, а саме: на банківську карту ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» №4188373029683783; два звіти про здійснення екологічного та радіаційного контролю транспортних засобів та автомобіля НОМЕР_1 з позбавленням права на його відчуження, однак з наданням права керування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що службові особи Державної екологічної інспекції Житомирської області за попередньою змовою групою осіб, повторно систематично одержували неправомірну вигоду від посадових осіб Житомирської філії ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія» та інших суб’єктів господарської зовнішньоекономічної діяльності за вчинення в їх інтересах дій з використанням, наданого їм службового становища.

Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі матеріалів, що надійшли до СУ ГУНП в Житомирській області від ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області.

Відповідно до вказаних матеріалів в ході здійснення оперативно-службової діяльності, в передбаченому законодавством порядку, здобуто дані щодо систематичного одержання неправомірної вигоди начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Державної екологічної інспекції Житомирської області ОСОБА_5, заступником начальника відділу ОСОБА_6, головними спеціалістами відділу ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Так, відповідно до п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 275 від 19.04.2017, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів.

За отриманими даними, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 запровадили протиправний механізм із одержання неправомірної вигоди від посадових осіб суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за прискорене та безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 систематично одержують від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності неправомірну вигоду у вигляді готівки в розмірі від 100 до 500 грн. за прискорення здійснення вказаних державних видів контролю, а у разі відмови суб'єктів ЗЕД надавати неправомірну вигоду останні створюють штучні перешкоди у проходженні контролю шляхом витребовування додаткових документів та затягування часу прийняття відповідного рішення за результатами здійснення контролю.

Разом з тим, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 систематично одержує неправомірну вигоду, шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківську картку з № 5168 7555 0966 8246, відразу після проходження державного контролю при експорті лісоматеріалів від директора ТОВ «ЧНР» (код ЄРДПОУ 36976725) Чінара Хакана, заступника керівника ТОВ «Лісопромисловий холдинг» (код ЄРДПОУ 39888967) ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10.

З метою прикриття протиправної діяльності ОСОБА_1 залучив в якості посередників при одержанні неправомірної вигоди у вигляді готівки від представників суб'єктів ЗЕД агентів із митного оформлення – ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Крім того, на підставі п. 8 Положення Держекоінспекція під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими підприємствами, установами та організаціями. Відповідно до п.35 Постанови Кабінету міністрів України №364 від 25.05.2016 «Деякі питання реалізації принципу «єдиного вікна» під час здійснення митного, санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного, радіологічного та інших видів державного контролю» для здійснення державного контролю підприємство надає скановані копії контрактів, транспортних документів, комерційних рахунків, сертифікатів походження.

В ході здійснення оперативно-службової діяльності встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 діючи умисно та спільно, одержують неправомірну вигоду від керівника та заступника керівника Житомирської філії ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія» ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Житомир) та ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія», пов'язаної із проведенням радіологічних досліджень та видачею суб'єктам ЗЕД радіаційних сертифікатів, які є необов'язковими для пред'явлення контролюючому органу при здійсненні екологічного та радіологічного контролю експортних партій товарів, однак які вимагаються від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності вище зазначеними службовими особами під час здійснення державного контролю під час імпорту, експорту та транзиту товарів.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 одержує від ОСОБА_14 неправомірну вигоду, шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківську картку з № 5168 7555 0966 8246 (зареєстрована на ОСОБА_1Д.) за представлення інтересів ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія» перед суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, що здійснюють експорт лісоматеріалів та щебеневої продукції.

Таким чином, встановлений оперативною службою загальний розмір неправомірної вигоди, яку одержують ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 становить близько 250 тис. грн. щомісячно, при цьому половину від вказаних коштів ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 передають особисто ОСОБА_5 в кінці кожного місяця у квартирі, в якій проживає останній за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищевикладене, в діях посадових осіб Державної екологічної інспекції Житомирської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_15 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ч. З ст. 368 КК України.

За отриманими данними, ОСОБА_1 має у користуванні автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Автокредитплюс» (код ЄРДПОУ 34410930). На вказаному автомобілі в кінці кожного місяця ОСОБА_4., спільно із ОСОБА_7, ОСОБА_8 доставляють до м. Житомира неправомірну вигоду, призначену ОСОБА_5 Крім того, в автомобілі зберігаються банківські картки, які використовуються для одержання неправомірної вигоди, записники, чорнові записи із зазначенням сум неправомірних вигод та дат їх одержання, сертифікати, бланки, комерційні пропозиції, рахунки ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія» та флеш-носії інформації з вищепереліченими документами в електронному вигляді.

В ході досудового розслідування 31.05.2018 в період з 13 год. 28 хв. до 13 год. 55 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 30.05.2018 №296/5037/17 1-кс/296/2504/18 проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого його було вилучено: банківську карту ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» №4188373029683783; два звіти про здійснення екологічного та радіаційного контролю транспортних засобів, автомобіль НОМЕР_2.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Володілець майна та його представник в судовому засіданні проти клопотання заперечували в частині накладення арешту на автомобіль, посилаючись на те, що він не є предметом злочину та не є власністю ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до пунктів 1 і 3 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом.

Судом встановлено, що 31.05.2018 року було проведено обшук автомобіля НОМЕР_2, в ході якого виявлено та вилучено банківську карту ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» №4188373029683783; два звіти про здійснення екологічного та радіаційного контролю транспортних засобів та сам автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене у ході проведення обшуку майно, а саме банківська карта ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» №4188373029683783 та два звіти про здійснення екологічного та радіаційного контролю транспортних засобів може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання його зникненню, втраті, знищенню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині є таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога про накладення арешту на майно у вигляді автомобіля НОМЕР_2 не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено та не надано доказів того, що він є предметом злочину або використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт майно, що було вилучене 31.05.2018 року під час обшуку автомобіля НОМЕР_1, а саме: на банківську карту ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» №4188373029683783; два звіти про здійснення екологічного та радіаційного контролю транспортних засобів.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський