Ухвала суду № 74945022, 19.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8514/17

Провадження № 2/592/175/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1" про визнання незаконними дії відповідача, відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1" про визнання незаконними дії відповідача, відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та завданої шкоди.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення судових витрат у цій справі шляхом зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 5 000,00 грн. для забезпечення його майбутніх витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом. В обґрунтування клопотання вказує на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного, має сумніви щодо можливості відшкодування позивачем судових витрат відповідачу у випадку відмови у позові.

Представник позивача проти клопотання про забезпечення судових витрат заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Однак, на переконання суду відповідачем не доведено перед судом факту зловживання позивачем своїм правом на позов або, що заявлений позов має ознаки завідомо безпідставного, відносно понесених витрат відповідачем на правничу допомогу адвоката, відповідачем не надано акту виконаних робіт від адвоката з відповідним переліком виконаних робіт та вартістю його послуг.

Крім цього, не встановлено і інших обставин, які б надавали суду право на застосування забезпечення судових витрат.

А тому, керуючись ст.ст.135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова