Ухвала суду № 74944388, 22.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1303/15-ц

Провадження №2/369/1326/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року, на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року, на 12 год. 00 хв. 11 травня 2018 року, на 11 год. 30 хв. 04 червня 2018 року та на 12 год. 00 хв. 22 червня 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник в судові засіданні не з’явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням, довідками про доставку SMS та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заяв про розгляд справи у відсутності первісного позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, слід взяти до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», у якому Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

З наведеного вище, суд приходить до висновку що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не з’явились в судові засідання, зловживають своїми процесуальними правами, та заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.