Постанова № 74939826, 21.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/6646/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.суддів Стас Л.В. Турецької І.О.за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства "Центр оцінки та інформації", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування (вилучення) записів щодо припинення іпотеки та обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича №34574307 від 31.03.2017 року про припинення іпотеки та №34574186 від 31.03.2017 р. про припинення обтяження нерухомого майна; скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер № 472840), запис щодо припинення обтяження (реєстраційний номер 472811), запис щодо припинення обтяження (реєстраційний номер № 9761477 (спеціальний розділ).

В обґрунтування позову зазначено, що рішення державного реєстратора є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням встановленої процедури на підставі неіснуючого судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають можливість проводити реєстраційні дії за судовим рішенням без подання відповідної заяви. Зазначений судом номер постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2012 року є номером судового провадження. Факт зловживання державним реєстратором службовим положенням не підтверджений судовим рішенням.

У відзиві на апеляційну скаргу Банк зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив обставини у справі та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02 липня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11367272000.

Цього ж дня між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7, ОСОБА_10 укладено Іпотечний договір, за яким останні, в забезпечення виконання умов договору споживчого кредиту, передали Банку в іпотеку належну їм на праві власності квартиру, про що до Державного реєстру іпотек внесено записи №472840, №472811, № 9761477.

08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за вищевказаними договорами.

У серпні 2017 року ПАТ "Дельта Банк" стало відомо, що 31.03.2017 року державним реєстратором Одеської Філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравцем О.В. прийняті рішення №34574307 про припинення договору іпотеки та №34574186 про припинення обтяження нерухомого майна. Законність цих рішень є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувані рішення прийняті з порушенням встановленої процедури, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Таким чином, одним із документів, що підтверджує припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1127 від 25 грудня 2015 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів).

При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» №1666-VIII від 06 жовтня 2016 року були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших підзаконних актів, які набули чинності 02 листопада 2016 року, тобто до вчинення оскаржуваних дій.

Відповідно до пункту першого частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1666-VIII встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що державний реєстратор після отримання судового рішення зобов'язаний перевірити його наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а в разі його відсутності, надіслати відповідний запит на адресу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваних рішень Державним реєстратором не здійснювалась перевірка наявності (дійсність) одержаного для державної реєстрації судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також направлявся на адресу суду відповідний запит.

Водночас, як вбачається з листа Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року №5/338/2017, справа за №2/1522/17019/11 в суді відсутня та не розглядалася.

Оскільки надана державному реєстратору постанова відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень та згідно наданої Приморським районним судом м. Одеси інформації не перебувала в його провадженні, судова колегія вважає, що таке рішення не несе жодних правових наслідків та, відповідно, не може бути підставою для припинення іпотеки та/або обтяження нерухомого майна позивача.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що рішення державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича №34574307 від 31.03.2017 року про припинення іпотеки та №34574186 від 31.03.2017 року про припинення обтяження нерухомого майна, прийняті на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2012 року у справі №2/1522/17019/11, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства "Центр оцінки та інформації", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування (вилучення) записів щодо припинення іпотеки та обтяжень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.

Головуючий суддя Косцова І.П.Судді Турецька І.О. Стас Л.В.