Постанова № 74939679, 26.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15217/17 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (надалі за текстом - «ПрАТ «Концерн Стирол») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилась у відсутності дій щодо направлення до Фонду державного майна України належним чином оформленого письмового запиту на проведення рецензування звіту про оцінку майна - автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити до Фонду державного майна України належним чином оформлений письмовий запит на проведення рецензування звіту про оцінку майна - автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від вчинення дій, що пов'язані з реалізацією автомобілю Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, до отримання результатів рецензування звіту про його оцінку.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що під час проведення оцінки з визначення вартості описаного та арештованого автомобіля, що належить йому на праві власності, було порушено його право на оскарження постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності. Крім того, ПрАТ «Концерн Стирол» не залучалось для участі у технічному огляді майна. За таких обставин, відповідачеві направлено звернення з проханням направити до Фонду державного майна України письмовий запит на проведення рецензування звіту про оцінку майна, а також утриматись від вчинення дій щодо реалізації майна до отримання результатів рецензування. Листом від 16.10.2017 р. у задоволенні запиту було відмовлено. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Концерн Стирол», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, скаржник наполягає на тому, що його не було викликано для проведення технічного огляду автомобіля, тобто оцінку майна проведено з порушенням оціночних процедур, а відтак вона є неякісною (недостовірною) та може бути доведена лише шляхом рецензування.

Позивач також звертає увагу на те, що звіт про оцінку майна йому не вручався, а отже він не має можливості визначити чи відповідає цей звіт вимогам законодавства.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2015 р. у виконавчому провадженні № 46937780 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь держави 10 322 694 грн. 70 коп. виконавчого збору.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.12.2016 р. відкрито виконавче провадження № 53103860 з примусового виконання названого виконавчого документу.

У цей же день накладено арешт на все майно позивача у межах суми звернення стягнення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.03.2017 р. оголошено в розшук транспортні засоби, що належать позивачу.

13.04.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про вилучення ключів та технічного паспорту у разі затримання транспортних засобів боржника, а також проведено опис та арешт автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою від 15 травня 2017 р. для проведення оцінки майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП Літвиненко Г.В.

Листом від 18 травня 2017 року № 2699 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив позивача про те, що згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, державний номерний знак НОМЕР_1, яка складає 425 413 грн. без урахування ПДВ.

Постановою від 29.06.2017 р. виконавче провадження № 53103860 передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

18 вересня 2017 р. ПрАТ «Концерн Стирол» звернулось до відповідача із листом № 499/09-17 у якому просило направити до Фонду державного майна України належним чином оформлений запит на проведення рецензування звіту про оцінку майна - автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також утриматись від вчинення дій, що пов'язані з реалізацією автомобіля до отримання результатів рецензування звіту.

Листом № 28609-0-33-17/20.1/8 від 16.10.2017 р. заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив позивача про відсутність правових підстав для вчинення дій, зазначений у його зверненні від 18.09.2017 р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 цього Закону установлено, що виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно частини 3 статті 57 Закону № 1404-VIII для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 5 названої статті Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, Закон № 1404-VIII не зобов'язує виконавця вчиняти дії щодо рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження позивача про те, що він не був обізнаний про призначення суб'єкта оціночної діяльності, не повідомлявся про дату, час та місце технічного огляду автомобіля, а також не залучався до технічного огляду, обґрунтовано не взято судом до уваги.

В розумінні Закону № 1404-VIII ПрАТ «Концерн Стирол» було ознайомленою з результатами оцінки арештованого майна, а отже воно мало можливість їх оскаржити.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на положення статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 р. № 2658-III є помилковим.

За змістом названої правової норми рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, стосовно даної правової ситуації, рецензування звіту про оцінку майна є правом виконавця. Та обставина, що останній не знайшов підстав для застосування такої форми оціночної діяльності, не може свідчити про протиправність його дій.

Позивач не був позбавлений можливості оскаржити результати визначення вартості майна у порядку встановленому Законом № 1404-VIII.

Не ґрунтується на положеннях Закону № 1404-VIII і твердження позивача на те, що йому не було вручено звіт про оцінку майна.

В силу наведених приписів статті 57 Закону № 1404-VIII позивач вважається ознайомленим з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, а статтею 19 цього Закону передбачено його право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 26.06.2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна