Постанова № 74938975, 26.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року справа №805/2054/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Компанієць І.Д., за участю секретаря судового засідання – Токаревої А.Г., представника відповідача – ОСОБА_1, діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 805/2054/18-а (головуючий суддя І інстанції – Аляб’єв І.Г.), складену в повному обсязі 02 травня 2018 року в м. Слов’янськ Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення відповідача від 13 березня 2018 року № 9226/М-4289/14.1 щодо розгляду його скарги (а.с. 4-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з несплатою судового збору за подання позову (а.с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 27 березня 2018 року (а.с. 15).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено клопотання про звільнення його від сплати судового збору (а.с. 16-18).

20 та 25 червня 2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наголошував, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції – скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення відповідача від 13 березня 2018 року № 9226/М-4289/14.1 щодо розгляду його скарги (а.с. 4-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з несплатою судового збору за подання позову (а.с. 1-2).

10 квітня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 27 березня 2018 року (а.с. 15).

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем, на виконання ухвали суду про залишення без руху, надано суду першої інстанції клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому позивач зазначив, що Верховним судом та Вищим адміністративним судом відкрито провадження по справам за позовом ОСОБА_2 без сплати останнім судового збору. Позивач наголошував, що ухвалою Верховного суду від 26 лютого 2018 року по справі № 805/3869/17-а встановлено, що, оскільки скаржник є членом багатодітної сім’ї, його звільнено від сплати судового збору.

Однак, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, на думку суду апеляційної інстанції, не дослідив в повному обсязі клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, не дав оцінку його майновому стану (не дослідив декларацію позивача про його майновий стан на 2017 рік, не дав оцінку отримання грошового забезпечення позивачем та врахування чи не врахування його у сукупний дохід позивача) та не навів обґрунтованих причин щодо неможливості звільнення його від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, в резолютивній частині спірної ухвали судом першої інстанції не вказано результату розгляду клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 310, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 805/2054/18-а – задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 805/2054/18-а скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 26 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4