Ухвала суду № 74938854, 25.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року

Справа № 915/20/18

м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення господарського суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року

у справі №915/20/18

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС»

про стягнення збитків в сумі 255015,50грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.04.2018р. (повний текст складено 18.04.2018р.) відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінтур-ЕКС” про стягнення збитків в сумі 255015,50грн.

11.05.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відхилено клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою від 30.05.2018р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.4 с. 174 ГПК України, оскільки станом на 30.05.2018р. першим заступником прокурора Миколаївської області не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р.

19.06.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області повторно надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області (подана скаржником 14.06.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також в апеляцій скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що первісна апеляційна скарга була повернута без розгляду, оскільки скаржник не надав у встановлені судом строки докази сплати судового збору. Однак судовий збір було сплачено 11.05.2018р. та направлено 21.05.2018р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду листа разом з доказами сплати судового збору. Зважаючи на викладене, перший заступник прокурора Миколаївської області звертається до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області відповідає цим вимогам.

Розглянувши заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 14.05.2018р. скаржником на адресу Одеського апеляційного господарського суду 21.05.2018р. було направлене платіжне доручення №556 від 11.05.2018р. (яке надійшло до суду 31.05.2018р.) та листом суду від 05.06.2018р. було повернуто прокуратурі Миколаївської області у зв’язку із постановленням 30.05.2018р. ухвали про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що первісна апеляційна скарга була подана в межах встановленого строку подання апеляційної скарги та була повернута ухвалою суду від 30.05.2018р. у зв’язку із неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.05.2018р.; копію ухвали про повернення апеляційної скарги скаржником отримано 04.06.2018р. та повторно апеляційна скарга була подана в короткі строки після повернення первісної апеляційної скарги, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія вважає за необхідне поновити заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2018р., задовольнивши відповідну заяву прокурора.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2018р. у справі №915/20/18.

Керуючись ст.ст.119, 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

1. Поновити заступнику прокурора Миколаївської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2018р. у справі №915/20/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2018р. у справі №915/20/18.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 09.07.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4. Роз’яснити учасникам справи їх право в строк до 09.07.2018р. подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді залишення їх без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Поліщук Л.В.