Постанова № 74938788, 25.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2834/18 25.06.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 490/2834/18 Головуючий суддя І інстанції Гречана С.І.

Провадження № 33/784/284/18 Суддя доповідач Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді -Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого

- якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 15 травня 2018 року, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152001 від 4 квітня 2018 року ОСОБА_1 рухаючись по вул. Очаківській в районі буд. № 1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 П, державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає про недоведеність необхідності проходження технічного контролю автомобіля, яким він керував, більш того, такий технічний контроль було здійснено, власником автомобіля він не являється, суд безпідставно кваліфікував правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, та його захисника ОСОБА_2 перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Проте, такий висновок не відповідає наявним матеріалам справи, яким суд не дав належної оцінки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Очаківська, в районі буд. 1, керував транспортним засобом ГАЗ 3302П, державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції 4 квітня 2018 був складений протокол серії БД №152001 (а.с.1).

З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, пояснень ним не надано.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без його проходження, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3. б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302 П, державний номерний знак НОМЕР_1, вказаний автомобіль має тип вантажний бортовий, малотоннажний-В, випуску 2005, повну масу 3500 та масу без навантаження 2050 (а.с. 8).

Таким чином, вантажопідйомність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, становить 1450 кг ( 3500-2050).

В судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00233-00862-18 від 4 квітня 2018 року, яким також підтверджується, що автомобіль НОМЕР_2 має вантажність 1, 45 т. (а.с. 7).

Вказаним фактичним даним районний суд не дав належної оцінки.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд при розгляді даної справи не виконав вимоги наведеного закону, не в повній мірі встановив обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, суд не звернув уваги на те, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 має вантажопідйомність нижчу за 3500 кг , в зв'язку з чим, обов'язок щодо проходження технічного контролю вказаного автомобіля встановлений положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на нього не розповсюджується, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у cправi про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у даній cправі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.