Постанова № 74938784, 20.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/782/18 Справа № 204/1049/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів –Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач - ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який уточнив в ході розгляду справи, посилаючись на те, що 13.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 160/Ф/6. Згідно умов п.1.1. кредитного договору, Банком надано відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 45 000,00 доларів США на строк з 13.05.2008 року по 12.05.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3 % річних, а на залишок простроченої заборгованості – виходячи із збільшеної на 1% ставки (14,3% річних). Банк свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушив умови вищезазначеного договору. У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань станом на 14.08.2017 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 25 831,25 доларів США та 51 055,42 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту – 20 297,10 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом (за серпень 2017 року) – 103,54 долари США; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом – 5 430,61 долар США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом – 51 055,42 грн. ОСОБА_1 суми та судові витрати у справі позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

У липні 2016 року представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, в якій просив визнати недійсним договір кредиту № 160/ф/6 від 13 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) заборгованість за кредитним договором № 160/Ф/6 від 13.05.2008 року станом на 14.08.2017 року у розмірі 25 831,25 доларів США (двадцять п’ять тисяч вісімсот тридцять один долар, 25 центів), що за офіційним курсом НБУ (станом на 14.08.2017 року за 1 долар США – 25,6957 грн.) еквівалентно 663 752,05 грн. (шістсот шістдесят три тисячі сімсот п’ятдесят дві гривні, 05 копійок), яка складається з: заборгованість по кредиту – 20 297,10 доларів США (двадцять тисяч двісті дев’яносто сім доларів, 10 центів), що еквівалентно 521 548,19 грн. (п’ятсот двадцять одна тисяча п’ятсот сорок вісім гривень, 19 копійок); заборгованість по процентам за користування кредитом (за серпень 2017 року) – 103,54 доларів США (сто три долари, 54 центи), що еквівалентно 2 660,53 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят гривень, 53 копійки); прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом – 5 430,61 доларів США (п’ять тисяч чотириста тридцять доларів, 61 цент), що еквівалентно 139 543,33 грн. (сто тридцять дев’ять тисяч п’ятсот сорок три гривні, 33 копійки); та пеню нараховану за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі – 51 055,42 грн. (п’ятдесят одна тисяча п’ятдесят п’ять гривень, 42 копійки).

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тими ж доводами, якими раніше мотивував свій зустрічний позов, зокрема, тим, що банк не повідомляв йому повну інформацію щодо умов кредитування в порушення Закону України «Про захист прав споживачів»: про сукупну вартість кредиту і реальну процентну ставку, та ввів його в оману щодо дійсного розміру щомісячного платежу по процентам за користування кредитом. Крім того, до суми заборгованості включено платежі, які банк здійснював на свою користь.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 160/ф/6, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 45 000,00 доларів США на строк з 13 травня 2008 року по 12 травня 2028 року (т. 1, а.с. 4-6).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 45 000,00 доларів США на строк з 13 травня 2008 року по 12 травня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3% річних у валюті кредиту.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору комісія за відкриття позичкового рахунку – 1,5% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1, що становить 675,00 доларів США. Оплата здійснюється у національній валюті України за курсом НБУ на день фактичної сплати.

Згідно п. 1.5 договору, кредит надається на задоволення споживчих потреб Позичальника.

Пунктом 3.1.1 кредитного договору визначено, що Банк зобов’язався відкрити Позичальнику позичковий рахунок № 22037616321.840 та видати Позичальнику кредит в сумі зазначеній в п. 1.1 цього договору з позичкового рахунка, шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника № 262016321.840, відкритий в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідач зобов’язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені кредитним договором строки (п. 3.3.1 кредитного договору).

Банк виконав свої зобов'язання щодо надання відповідачу ОСОБА_2 кредитних коштів за договором в сумі 45 000,00 доларів США, які перерахував на поточний рахунок відповідача № 262016321.840, що підтверджується Меморіальним валютним ордером №ТR.4657.1.18 від 13 травня 2008 року (т. 1, а.с. 71).

16 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 160/ф/6 від 13 травня 2008 року, відповідно до якої сторони домовились про те, що з моменту укладення цієї додаткової угоди до кредитного договору Банк відкриває Позичальнику рахунок № 37390616321.840 для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених кредитним договором, а Позичальник зобов’язується здійснювати погашення заборгованості по кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та всі комісійні платежі, передбачені кредитним договором. Згідно п. 2 вказаної Додаткової угоди Банк та Позичальник також домовились про те, що з моменту укладення цієї додаткової угоди до кредитного договору, отримані від Позичальника на рахунок № 37390616321.840 кошти (або кошти, отримані в порядку договірного списання) направляються Банком в першу чергу для оплати простроченої суми комісійних платежів, потім – простроченої заборгованості по процентах за кредит, потім – простроченої заборгованості по кредиту, потім – строкової заборгованості по нарахованим комісіям, потім строкової заборгованості по процентах за кредит, потім строкової заборгованості по кредиту (т. 1, а.с. 9).

04 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1.1 до Кредитного договору № 160/ф/6 від 13 травня 2008 року, згідно якої сторони домовились внести зміни до п. 3.2.2. кредитного договору, виклавши його у новій редакції (т. 1, а.с. 10).

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 скористався наданим кредитом, проте зобов’язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Згідно висновку експерта № 6320/6321-16 від 18 квітня 2017 року (т. 2, а.с. 161-179) за результатами проведення судової економічної експертизи по цивільній справі № 204/1049/16-ц, експерт надав наступні відповіді:

1) в об’ємі наданих документів реальна загальна сума заборгованості ОСОБА_2 відповідно до умов кредитного договору № 160/ф/6 від 13.05.2008 року, станом на день призначення експертизи з урахуванням сплачених ОСОБА_2 платежів становить 20 295,41 доларів США;

2) розмір щомісячного платежу зі сплати відсотків за користування кредитом, який фактично нараховувався банком не відповідає відсотковій ставці, визначеній у кредитному договорі № 160/ф/6 від 13.05.2008 року;

3) в об’ємі наданих документів реальна щомісячна процентна ставка, яка фактично нараховувалась ПАТ АБ «Укргазбанк» протягом дії кредитного договору становить 9,32 %. Розбіжності в порівнянні з процентною ставкою, яка зазначена в кредитному договорі становлять 3,98 %. (13,30 - 9,32);

4) зазначити розмір щомісячного платежу по кредиту, з зазначенням усіх його складових частин: відсотків, винагороди, комісії відповідно до умов кредитного договору № 160/ф/6 від 13.05.2008 року не надається за можливе, оскільки на дослідження надані не всі документи, що входять до складу супутніх послуг;

5) загальна сума погашених протягом дії кредитного договору позичальником ОСОБА_2 платежів, окремо за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитом, неустойкою та іншими витратами та платежами (комісіями) за кредитом, наданим відповідно до умов кредитного договору № 160/Ф6 від 13.05.2008 року, укладеному між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, в об’ємі наданих документів, становить 59 214, 02 дол. США, в т.ч.: основної суми заборгованості – 20 295,41 дол. США, відсотків за користування кредитом – 29 120,41 дол. США, пені – 881,28 дол. США;

6) розрахований в об’ємі наданих документів розмір нарахованих ПАТ АБ «Укргазбанк» відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 160/Ф6 від 13.05.2008 року не відповідає базовим умовам кредитного договору (т. 2, а.с. 161-179).

При цьому, судом встановлено, що у вищезазначеному висновку у відповіді на п’яте запитання була допущена технічна помилка, а саме невірно вказано розмір погашеної позичальником протягом дії кредитного договору основної суми заборгованості – замість вірного 24 702,90 доларів США, помилково було вказано суму 20 295,41 доларів США, що також підтверджується Додатком № 1 до висновку (а.с. 179, стовпчик 9).

Про правильність розрахунку свідчить також наявний в матеріалах справи висновок експерта, згідно якого експерт зазначив, що сума заборгованості за кредитним договором становить 20 295,41 доларів США, в той же час згідно розрахунку, наданого банком, заборгованість за кредитом становить 20 297,10 доларів США, тобто різниця становить менше 2-х доларів, що обґрунтовано визнано судом несуттєвою різницею та свідчить про правильність проведеного банком розрахунку.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 14.08.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 831,25 доларів США та 51 055,42 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту – 20 297,10 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом (за серпень 2017 року) – 103,54 доларів США; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом – 5 430,61 доларів США; пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом – 51 055,42 грн. (т. 2, а.с. 230-232).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.256, 258, 261, 264, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що банк не повідомляв йому повну інформацію щодо умов кредитування в порушення Закону України «Про захист прав споживачів», при укладенні кредитного договору Банком йому не було повідомлено про тип процентної ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, спростовуються умовами самого кредитного договору (щодо процентної ставки) та додатком №1 до нього (щодо повідомлення про сукупну вартість кредиту, вартість супутніх послуг).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що при укладенні кредитного договору банком йому не було повідомлено про розмір «реальної процентної ставки», спростовуються знову ж таки додатком №1 до кредитного договору, в якому розмір такої ставки зазначено. Реальна процентна ставка не тотожна процентам за користування кредитом. Це прогнозний показник, що відображає очікуваний рівень подорожчання банківської послуги за визначений період часу і очікуваний дохід банку на розміщені кошти. Реальна процентна ставка не є суттєвою умовою кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір та додаткова угода до нього укладені між сторонами в письмовій формі та своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду з його умовами.

Доводи апеляційної скарги про те, що Банком у кредитному договорі включені платежі за дії, які Банк вчинює на свою користь, відхиляються колегією суддів, оскільки комісія 1,5% від суми кредиту, є платою за банківську послугу, яку Банк надає позичальнику відкриваючи йому позичковий рахунок. Право Банку на отримання комісійної винагороди прямо передбачено ч.11 ст.47 Закону України «Про банки і банківськи послуги».

Інші доводи апеляційної скарги заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення ним норм матеріального права та переоцінки доказів.

Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенеції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3