Ухвала суду № 74938600, 20.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/782/18 Справа № 204/1049/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що експертом не було надано повної і достовірної відповіді на поставлені питання щодо розрахунку заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №6320/6321-16 за результатами проведення судової економічної експертизи, який містить повні та ясні відповіді на поставлені експерту питання, тому є достатнім для повного та об’єктивного розгляду справи (а.с.161-172).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для проведення додаткової судової економічної експертизи, в зв’язку з чим клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.103-104,113, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5