Ухвала суду № 74938473, 26.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" червня 2018 р. Справа № 920/1731/13

Суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” (вх.№ 1289С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.05.18 у справі № 920/1731/13 (суддя Соп’яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта-1-3 “Новогродівська”, м.Новогродівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м.Конотоп Сумської області

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 29 215,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство “Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта-1-3 “Новогродівська”, м. Новогродівка Донецької області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області про зобов’язання відповідача виконати гарантійні зобов’язання за договором № 87-Т від 25.07.2013 року, усунути дефекти поставленого товару або замінити товар, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 64 шт. та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 19 891,20 грн.

Після уточнення позовних вимог № 20/825 від 29.10.2013 року, які були прийняті господарським судом Сумської області, позивач просив суд зобов’язати відповідача виконати гарантійні зобов’язання за договором № 87-Т від 25.07.2013 року, усунути дефекти поставленого товару або замінити товар, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт. та стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29 215,20 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 вересня 2013 року (суддя Лиховід Б.І.) позов задоволено частково. Зобов’язано ТОВ “НВО“Червоний металіст” виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з ТОВ “НВО “Червоний металіст” на користь ДП “Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новогродівська штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377,60 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464,90 грн. В частині зобов’язання ТОВ “НВО “Червоний металіст” виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815) та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837,60 грн у позові відмовлено.

11 жовтня 2016 року ТОВ “НВО “Червоний металіст” звернувся до господарського суду Сумської області з заявою (№ 02-03/10 від 03.10.16) про заміну у даній справі вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 березня 2017 року було призначено зазначену заяву до розгляду на 11.04.2017 року.

Проте, 24 березня 2017 року до господарського суду надійшла касаційна скарга ПП “Аспект” (№ АС01-13/03 від 13.03.17) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 березня 2017 року у даній справі (суддя Соп’яненко О.Ю.) провадження зупинено, з посиланням на статтю 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення по суті вищевказаної касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 року № 920/1731/13 касаційну скаргу ПП «Аспект» № АС01-13/03 від 13.03.2017 року було повернуто скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 920/1731/13 повернуто до господарського суду Сумської області в квітні 2018 року.

Ухвалою суду № 920/1731/13 від 16.04.2018 розгляд справи призначено на 15.05.2018 року.

02.05.2018 до суду надійшла апеляційна скарга № 02-14/12 від 14.12.2018 ТОВ «НВО «Червоний металіст» на ухвалу господарського суду Сумської області № 920/1731/13 від 27.03.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.05.2018 року (суддя Соп’яненко О.Ю.) провадження у справі № 920/1731/13 зупинено, з посиланням на ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, ТОВ “НВО “Червоний металіст”, з ухвалою господарського суду Сумської області від 03.05.2018 року не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Закон України “Про судовий збір” у новій редакції.

Відповідно до названого Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” станом на 01.01.2018р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1762,00 грн.

Разом з тим, скаржником не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду даної апеляційної скарги по суті.

Вказане клопотання мотивоване тяжким фінансовим становищем товариства.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”.

Проте, апелянтом не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі “Пелевін проти України” (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду “за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб” (рішення від 28 травня 1985 року у справі “Ешингдейн проти Сполученого Королівства” (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Креуз проти Польщі” від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строку доказів та відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі - унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі. Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги – Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.05.18 у справі № 920/1731/13 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.05.18 у справі №920/1731/13 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, що при невиконанні вимог даної ухвали, щодо усунення недоліків апеляційної скарги, судом будуть застосовані наслідки невиконання передбачені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Ільїн