Ухвала суду № 74938449, 26.06.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1910/18

номер провадження № 1-кс/215/851/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бисовій В.А., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, 07.07.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, з січня 2006 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів та з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг вул. А. Головко 36/145, раніше судимому: - 15.06.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 03.09.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2009 року і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 27.05.2010 року звільнений від відбуття покарання за постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2010 року умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 21 день; - 29.09.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2009 року і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. 12.04.2012 року звільнений від відбуття покарання за постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року умовно достроково, невідбутий строк 6 місяці 2 дні; 05.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 29.09.2010 року і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; - 01.04.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом частково складання покарань з урахуванням покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2012 року призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений від відбування покарання 17.07.2014 року згідно ЗУ «Про амністію»; - 29.05.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1, 2, 3, 4 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2015 року відмінено звільнення з іспитовим строком за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2015 року і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. 15.12.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760000833 від 11.05.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.06.2018р. старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12018040760000833 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 29.05.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 15.12.2017 року звільнившись з місць позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту, та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_3, 25.04.2018 р. приблизно о 23.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів ОСОБА_6, 05.12.1958р.н., який знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Після чого, діючи повторно, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності уваги з боку можливих свідків та очевидців та у неспроможності потерпілого усвідомлювати протиправний характер дій ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені потерпілого гроші в сумі 2 500 гривень та мобільний телефон Nokia 113, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/265 від 08.06.2018 року складає 170,00 гривень, після чого, утримуючи при собі все вищевказане майно, залишив приміщення зазначеного житла.

Утримуючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2670 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, діючи повторно, 29.05.2018 р. приблизно о 12.00 год., попередньо маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна,прийшов до магазину «Брусничка-3223» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Ухтомського, 30а, в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності уваги з боку можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць пляшку віскі «Ханкі баністер» бленд, об’ємом 0,7 л, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/319 від 19.06.2018 року складає 427,67 гривень, та дві упаковки шинки Янтарної сирокопченої «Світ м’яса» загальною вагою 1,3 кг, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/319 від 19.06.2018 року складає 308,53 гривень, поклав в свій пакет, після чого, утримуючи при собі все вищевказане майно, яке належить ТОВ «Український Рітейл», залишив приміщення зазначеного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3, утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 736,20 грн.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Окрім того, ОСОБА_3 діючи повторно, 02.05.2018р. близько 14.00 год., попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до раніше знайомої ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, до квартири АДРЕСА_2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом зловживання довірою, з метою заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під вигаданим приводом тимчасового користування, попросив у ОСОБА_7 її ноутбук DELL inspiron 1470, заздалегідь не збираючись його повертати. При цьому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_7, що наступного дня принесе ноутбук їй додому.

Потерпіла ОСОБА_7, будучи переконаною у правомірності та добросовісності його дій, передала ОСОБА_3 свій ноутбук DELL inspiron 1470, після чого ОСОБА_3 пішов, заволодівши її ноутбуком.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/240 від 30.05.2018 року вартість ноутбуку DELL inspiron 1470, становить 2000,00 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 незаконно заволодів шляхом зловживання довірою ноутбуком DELL inspiron 1470, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_3, 18.05.2018 року приблизно о 15:45 год. попередньо маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна,прийшов до магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-маркет», розташований по вул. С. Колачевського, 52к, в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності уваги з боку можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу тайно викрав з полиці 0,5-літрову пляшку віскі «Glenfiddich» 12 років витримки, односолодовий, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/262 від 06.06.2018р. складає 988,28 грн, поклав собі в рукав куртки, після чого, утримуючи при собі все вищевказане майно, пройшов касову зону у бік виходу з магазину. Однак після проходження касової зони ОСОБА_3 був зупинений працівниками магазину. Тобто ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_3, 29.05.2018 року приблизно о 14.10 години попередньо маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна,прийшов до магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-маркет», розташований по вул. С. Колачевського, 52к, в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності уваги з боку можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці 0,5-літрову пляшку віскі «Glenfiddich» 12 років витримки, односолодовий, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/278 від 14.06.2018 року складає 929,67 грн, взяв в праву руку, після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, пройшов касову зону у бік виходу з магазину. Однак після проходження касової зони ОСОБА_3 був зупинений працівниками магазину. Тобто ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

21.06.2018 року о 10:00 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих, протоколами допиту представників потерпілих, протоколами огляду місць подій; висновками судово-товарознавчих експертиз, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речових доказів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, якому ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2018р. обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів з 25.05.2018р. по 23.07.2018р. включно, продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчинені нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім цього підозрюваний ніде не працює, офіційного джерела доходів не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, через що вважає, що стійкі соціальні зв’язки у підозрюваного відсутні, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин з метою відшукування фінансів для існування, просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, 07.07.1983р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Відповідно до вимог ст.182, 183 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів у клопотанні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтвердив обставини викладені в клопотанні, однак просив суд обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення захисника ОСОБА_3, яка також просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, підозрюваний не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчинене злочинів в період дії ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2018р., якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі семи розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 12 334 гривень та покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, 07.07.1983р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 21 серпня 2018 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, 07.07.1983р.н., заставу у розмірі 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3, 07.07.1983р.н., прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя