Ухвала суду № 74938437, 26.06.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/2354/18

номер провадження № 1-кс/215/854/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бисовій В.А., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, 08.11.1989р.н., уродженця Російської Федерації, Амурської області, Бурейського району, Усть-Кивда, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, с. Кам’яне Поле, вул. Кам’яна, 110 раніше судимого:

- 23.04.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 23.04.2009 року звільнений з залу суду.

- 04.08.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 року. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2009 року і призначено до відбування 5 років позбавлення волі;

- 02.04.2013 року звільнений з Широківської ВК на підставі постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року за ст. 81 КК України на умовно-дострокове невідбутий строк 1 рік 5 місяців 26 днів;

- 21.04.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2010 року і призначено до відбування 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 02.11.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2015р. до відбування призначено 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.10.2017 року звільнений з Софіївської ВК по визначенню Софіївського районного суду від 09.10.2017 року за ст. 81 КК України на умовно-дострокове 1 рік 3 місяці 19 днів;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760000923 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.06.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12018040760000923 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи раніше судимий за злочини проти власності, 17.10.2017 року звільнений з Софіївської ВК по визначенню Софіївського районного суду від 09.10.2017 року за ст. 81 КК України на умовно-дострокове 1 рік 3 місяці 19 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість в період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив злочини проти власності.

Так, 28.05.2018 року приблизно о 18:15 год ОСОБА_3 зайшов в супермаркет «Брусничка №3223», розташований по вул. Ухтомського 30А в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3, знаходячись у торговому залі супермаркету «Брусничка №3223», розташованому по вул. Ухтомського 30А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться віскі, взяв в руки 2 скляні пляшки лікеру «Бейліс», об’ємом 0,5 літри, 17%, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/294 від 15.06.2018 року складає 801,80 грн та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши через вхід до супермаркету безперешкодно покинув приміщення. Та того ж дня 28.05.2018 року був зупинений о 18.30 годині співробітникам ПП Тернівського ВП КВП разом з викраденим майном, а саме 2 скляними пляшками лікеру «Бейліс», об’ємом 0.5 літри, 17%. Чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Український рітейл» на 801,80 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Окрім того, 29.05.2018 року приблизно о 11:20 год. ОСОБА_3 зайшов в супермаркет «АТБ-маркет 339», розташований по вул. А.Головко 10В в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3, знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ-маркет 339» по вул. А.Головко 10В в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться віскі, взяв в руки скляну пляшку «Glenfiddich», об’ємом 0.5 літри, 12 років витримки, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.12.1/316 від 19.06.2018 року складає 929,67 гривень, та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши каси та антикрадійну решітку, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як в цей же день приблизно о 11:24 год. охоронець магазину «АТБ-маркет 339» зупинив ОСОБА_3 за касовою зоною разом з викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Також, 30.05.2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 зайшов в магазин «Простор 412», розташований по вул. В.Терещенка 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу парфумерії, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 знаходячись у торговому залі магазину «Простор 412», розташованому по вул. В.Терещенка 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться парфумерія та взяв в руки та поклав їх під кофту, таким чином заховавши електричний тример для тіла Veet SENSITIVE PRECISION вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/272 від 13.06.2018 року складає 628 гривень та парфумовану воду MM La Rive Golden Swarovski, жіноча, 75 мл., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/272 від 13.06.2018 року складає 340 гривень, та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши каси та антикрадійну решітку, направився до виходу з магазину, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як в цей же день приблизно о 14.20 годині був зупинений продавцем магазину «Простор 412» за касовою зоною.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Окрім того, 30.05.2018 року приблизно о 19:26 год. ОСОБА_3 зайшов в супермаркет «АТБ-маркет 311», розташований по вул. С.Колачевського 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3, знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ-маркет 311» по вул. С.Колачевського 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться лікер, взяв в руки скляну пляшку 0,5 л. Sheridans 15/5%, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/317 від 19.06.2018 року складає 512,25 гривень, та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши каси та антикрадійну решітку, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як в цей же день приблизно о 19.27 годині охоронець магазину «АТБ-маркет 311» зупинив ОСОБА_3 за касовою зоною разом з викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

22.06.2018 року о 19:00 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.05.2018р.; протоколом огляду місця події від 28.05.2018р.; допитом свідка ОСОБА_6; допитом представника потерпілого ОСОБА_7; висновком експерта від 15.06.2018р.; протоколом огляду від 29.05.2018р; постановою про долучення речових доказів від 29.05.2018р.; допитом свідка ОСОБА_8; допитом свідка ОСОБА_9; допитом свідка ОСОБА_10; допитом представника потерпілого ОСОБА_11; висновком експерта від 19.06.2018р.; допитом свідка ОСОБА_12; допитом свідка ОСОБА_13; допитом свідка ОСОБА_14; постановою про долучення речових доказів від 30.05.2018р.; допитом представника потерпілого ОСОБА_15

Слідчий посилається, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість в період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів проти власності, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, корисливого злочину, з метою відшукування грошових коштів для проживання та подальшого існування, у зв'язку з чим вважає, що є підставі вважати, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, а також може здійснювати тиск на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів у клопотанні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтвердив обставини викладені в клопотанні, однак просив суд обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, підозрюваний не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчинене злочинів в період умовно-дострокового звільнення. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі п’яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 8 810 гривень та покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, 08.11.1989р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 22 серпня 2018 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, 08.11.1989р.н., заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3, 08.11.1989р.н, прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя