Постанова № 74937704, 26.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/221/18 26.06.2018 26.06.2018 26.06.2018

Номер провадження: 33/784/298/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 490/221/18 Головуючий у місцевому судді Гречана С.І.

Номер провадження: 33/784/298/18 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Лівшенко О.С.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого ТОВ

«Крафт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

кв.56, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

одруженого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 21 березня 2018 року, 02.01.2018р. близько о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 112 кілометрі автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння останній відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061586.

В апеляційній скарзі особи, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано норми ч.1 ст. 130, ст. 251, ч.1 ст. 256, ч.3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р.

Посилається на те, що матеріалами справи встановлено, що він не проходив жодного із видів огляду на стан сп'яніння і результатів такого огляду не має. Натомість складеним відносно нього протоколом ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду. Протокол за керування транспортним засобом у стані сп'яніння відносно нього не складався і доказів перебування його саме у стані наркотичного сп'яніння суду не надавалося. Суд же в постанові допустився суперечливого, необґрунтованого і безпідставного висновку, вказавши, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобами в стані наркотичного сп'яніння. Отже, суд наклав на нього стягнення саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. А відтак, враховуючи, що результатів огляду його на стан сп'яніння ні у вигляді огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки поліцейськими у присутності 2 свідків, ні у вигляді результатів огляду у медичному закладі у матеріалах справи не має, то оскаржувана ним постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Посилається на те, що він був змушений відмовитися від проходження медичного огляду у лікарні, тому що не міг посеред ночі взимку залишити свою дружину саму в машині. Поліцейські не залишили йому вибору, змусивши таким чином відмовитися від проходження медичного огляду. Але в цей же день він самостійно пройшов медичний огляд у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, в ході якого було встановлено відсутність у нього ознак сп'яніння.

Стверджує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол- недопустимим доказом вини апелянта.

Посилається, що в протоколі не вказано суть правопорушення, а саме не вказано від якого саме огляду він відмовився (на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання « у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на ст. 226 КУпАП. В протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду.

Також посилається на те, що всуперіч ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 061586 від 02 січня 2018 року, 02 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин на АОМ 14 «Одеса -Мелітополь -Новоазовськ» 112 км., водій ОСОБА_2 керував т/з АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки в установленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився, та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду » огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як слідує із пояснень ОСОБА_2 поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а від проходження медичного огляду у лікарні він був змушений відмовитися тому, що не міг в темну пору доби з урахуванням того, що події відбувалися взимку, залишити свою дружину саму в машині посеред траси. Поліцейські не залишили йому вибору, змусивши таким чином відмовитися від проходження медичного огляду саме у медичному закладі. Але в цей же день він самостійно пройшов медичний огляд у Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

Згідно виписки із медичної карти ОСОБА_2, він 02 січня 2018 року пройшов медичний огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, а саме о 17 год. 46 хв. за допомогою приладу газоаналізатор Drager « Alcotest 6810» ARAM 2249, а о 17 год. 50 хв. ним був зданий аналіз сечі. Тобто даний огляд фактично було проведено в межах двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За результатами медичного огляду був складений акт № 27 від 03 січня 2018 року лікарем-наркологом Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 Згідно акту за наслідками медичного огляду ОСОБА_2, в сечі останнього наркотичні речовини виявлені не були. Цифровий показник проведеного тесту за допомогою газоаналізатор Drager « Alcotest 6810» ARAM 2249 у ОСОБА_2 становить 0,00%. Таким чином у ОСОБА_2 не було виявлено ознак сп'яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які особисто підписали протокол про адміністративне правопорушення, надали письмові пояснення в частині того, що в їх присутності, водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння (а. с. 2,3).

В той же час, вказані письмові пояснення не можна прийняти, як належний доказ, оскільки вони викладені у формі бланку та не містять вільного викладення свідками відомостей щодо наведених обставин.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі пояснень цих свідків, не можна також вважати належним та допустимим доказом по справі.

Інші докази наявності вини ОСОБА_2 саме в відмові від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять.

Суд не надав належної оцінки наведеним доказам, не звернув уваги на те, що протокол складено без урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та передчасно дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи, що районний суд при розгляді даної справи не дотримався засад закріплених в положеннях ст. 7 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7, п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі.

У зв'язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

В той же час доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 було притягнуто саме за керування транспортним засобом у стані сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у даній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Темнікова В.І.