Ухвала суду № 74935790, 18.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1585/17

№ 2-р/183/2/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Новомосковської міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15 червня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Новомосковської міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, яким:

-Визнано незаконним рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 881 від 26 лютого 2010 року «Про передачу земельних ділянок у користування в частині, що стосується передачі в оренду земельної ділянки під вбудованим приміщенням площею 0,0009 га ОСОБА_1 та приватній багатогалузевій фірмі «Експрес»;

-Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки №121190004000007 від 04 квітня 2011 року, площею 0,0009 га, що розташована за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), 32;

-Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки №121190004000006 від 04 квітня 2011 року, площею 0,0335 га, що розташована за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), 32, в частині, що стосується передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_1.

Зазначає, що рішення набрало законної сили 26.06.2017 року. Під час виконання рішення постало питання чи поширюється дія рішення на орендну плату, яка підлягає сплаті в 2015-2017 роках, чи стосується воно правовідносин, які виникають на майбутнє, а саме, починаючи з набранням рішенням законної сили . У зв’язку чим просить роз’яснити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року у справі №183/1585/17, провадження №2/183/1648/17 стосовно поширення його дії, відповідно до приписів статті 236 ЦК України, на сплату орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 2015-2017 роки.

В судове засідання учасники справи не викликалися. Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд, у разі необхідності може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дана норма передбачає підстави для роз’яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Однак, заявник у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина, та як вбачається з матеріалів заяви, що саме на етапі виконання зазначеного рішення виникли труднощі стосовно поширення його дії на сплату орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2015-2017 роки, та фактично просить роз’яснити питання щодо поширення дії, відповідно до приписів статті 236 ЦК України, на сплату орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 2015-2017 роки, яке взагалі в межах розгляду справи не ставилося.

За змістом вищезазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В той же час, з рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року вбачається, що воно викладено чітко та зрозуміло. Таким чином, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, що не є роз’ясненням його змісту.

Оскільки ухвала суду є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, підстави для задоволення заяви про роз’яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 258-261, 352-354, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Новомосковської міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький