Ухвала суду № 74934418, 26.06.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1489/17

Провадження № 1-кп/220/20/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

прокурора Мациха А.П.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників адвокатів Акулова Ю.А., Сагірова Ф.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Сагіровим Ф.П. подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт, обґрунтовуючи своє клопотання погіршенням стану його здоров'я та неможливістю отримання необхідного лікування в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та зазначив, що сильно хворіє, живе з батьками, до затримання мав самостійний дохід, не має наміру переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважав клопотання захисника необгрунтованим, посилаючись на те, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, а тому можуть переховуватись від суду, а також застосовувати насильство відносно потерпілої, оскільки кваліфікуючою ознакою інкримінованого ним злочину є погроза вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного судом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Акулов Ю.А. підтримав клопотання адвоката Сагірова Ф.П., також просив змінити запобіжний захід відносно його підзахисного на заставу в розмірі 80 000 грн. Клопотання прокурора вважав необґрунтованим, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 30.07.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.07.2017 р. обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який був продовжений судом під час розгляду справи.

Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотань сторін кримінального провадження, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та судом під час його продовження, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілу, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, які б свідчили про зниження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, суду не надано.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на погіршення стану його здоров'я і неможливість отримання належної медичної допомоги в умовах СІЗО не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об'єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вимаганні з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень щодо потерпілої, суд вважає обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілу. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнаня їх винними у скоєнні інкримінованого їм злочину, суд вважає доведеним ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачені на момент затримання не працювали, ОСОБА_2 постійно проживає у м. Донецьк, який в даний час не підконтрольний органам державної влади.

Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, суд вважає неможливим застосування більш м'яких запобіжних заходів, які, на думку суду, не можуть запобігти зазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни на теперішній час запобіжного заходу відносно обвинувачених, і вважає необхідним продовжити дію встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що протягом цього часу закінчити судовий розгляд неможливо, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на наступні 60 днів, тобто до 24.08.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства відносно потерпілої, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави відносно обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Сагірова Ф.П. - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на наступні 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина