Ухвала суду № 74934045, 26.06.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/900/18

провадження №1-кс/176/232/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 року за №12018040220000369, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 – Павлівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, перебуваючого у шлюбних стосунках, такого що має малолітню дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (бульвар Cвободи), 84/2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

з участю старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_5, судового розпорядника ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

26 червня 2018 року старший слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, 02.05.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: кабельно-провідникової продукції, що належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами та з неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, вийшов з будинку та пішов в напрямку будинку №75-а по вул. І.Богуна, м. Жовті Води Дніпропетровської області. Приблизно о 04 год. 30 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_2 з невстановленими в ході досудового розслідування особами, проходячи повз будинок №75-а по вул. І.Богуна, м. Жовті Води Дніпропетровської області, помітив колодязі кабельного зв’язку №2-1016-2-810, які були накритті металевими кришками люків. Знаючи, що у вказаних колодязях проходить кабель телефонного зв’язку, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в сховище з корисних мотивів, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, відчинивши металеві кришки люків проникли до колодязів, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, перерізали кабель телефонного зв’язку марки ТЦП 200*2*0,4 довжиною 24 м. лінії зв’язку інв. № 1932 капітальний ремонт якої було проведено у 2009 році.

Після чого взявши викрадений кабель телефонного зв’язку ОСОБА_2 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами понесли до домоволодіння №84/2 по бульвар Свободи, м. Жовті Води Дніпропетровської області, яким розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив збиток Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».

Дії ОСОБА_2 слідчим та прокурором кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_2 03.05.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадження № 12017040220001079 від 06.11.2017 р. за фактом закінченого замаху на вчинення крадіжки кабелю телефонного зв’язку, що належить ПАТ «Укртелеком», що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів та правопорушень, тому на даний час є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого та прокурора дії ОСОБА_2 можуть свідчити про перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки останній не визнає винуватість і у своїх показах намагається ввести слідство в оману, а тому наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також враховуючи відсутність на території міста Жовті Води міцних соціальних зв’язків у ОСОБА_2 так як він не є офіційно одруженим з співмешканкою знаходиться не в тривалих стосунках, часто змінює місця свого проживання, офіційно не працевлаштований, не користується повагою у суспільстві, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_2, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, підтвердженням чого є матеріали, що характеризують ОСОБА_2, згідно яких останній вчиняв хуліганські дії, схильний до насильства, погрожував громадянам фізичною розправою, вчиняв сварки, тому на даний час є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вище зазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не користується повагою у суспільстві, корисною працею не займається, може чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки та застави; з огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний постійно не проживає за місцем реєстрації, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, а тому можливо постійно змінює місця проживання, не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, допитано свідків вказаного діяння, оглянуто та вилучено до ОСОБА_8 речі, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину співучаснику неповнолітньому ОСОБА_7

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

встановити особу та повідомити про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення всіх учасників вчиненого злочину;

провести судово-трасологічну експертизу по зрізам з кабелів телефонного зв’язку;

провести судово-дактилоскопічну експертизу по виявленим слідам пальців рук на поверхні вилученого в ході огляду місця події телефонному кабелі довжиною 24 м.;

провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні;

залучити до кримінального провадження висновки відповідних судових

експертиз;

провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

відкрити та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних у кримінальному провадженні та їх захисників в порядку ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконанім вищевказаних слідчих дій дозволить з’ясувати всі обставини вчинених правопорушень. Раніше їх не проведено у зв’язку з необхідністю здобуття додаткових доказів, а також тривалістю проведення судово - дактилоскопічних та судово - трасологічних експертиз.

Просили продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 до 03.08.2018 р.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому. Слідчий та прокурор уточнили строк тримання під вартою підозрюваного, продовживши його до 03.08.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_2П та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо поданого слідчим клопотання. Захисник зазначила, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються. До сьогоднішнього дня жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено. Підстав для тримання під вартою не має, тому просить обрати стосовно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом допиту представника юридичної особи ОСОБА_9;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2018 р.;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2018 р. колодязю кабельного зв’язку №810, що розташований поряд з будинком №75-а по вул. І.Богуна м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- протоколом огляду предмету від 02.05.2018 р. - кабелю телефонного зв’язку який виявлений поблизу будинку №84 по бульвару Свободи м. Жовті Води, один кінець якого знаходився на території двору вказаного домоволодіння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

- повідомленням про підозру гр. ОСОБА_2 від 03.05.2018 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- повідомленням про підозру ОСОБА_13;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7

Більша частина і зазначених документів були предметом дослідження та оголошення під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 Таким чином слідчим суддею перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.05.2018 року о 11 год. 40 хв. працівниками ОСОБА_8 ГУНП в Дніпропетровській області фактично затримано ОСОБА_2 та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

03 травня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2018 включно.

25.06.2018 року керівником ОСОБА_8 місцевої прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 03.08.2018 року.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.

На підставі ухвали слідчого судді у домоволодінні №84/2 по вулиці Петровського в м. Жовті Води, де проживає ОСОБА_2, проведено обшук.

В ході обшуку виявлено та вилучено кабелі зв’язку, що підтверджується протоколом обшуку від 05.05.2018 року, з якого слідує, що з території домоволодіння по вул. Петровського (бульвар Свободи), 84 в м. Жовті Води вилучено кабелі зв’язку, пасатижі, рукавички.

Проведено огляд вилучених в ході обшуку предметів – кабелів зв’язку, що підтверджується протоколом огляду від 14.06.2018 року.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, офіційно ніде не працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, Бульвар свободи, 84/2 (колишня назва вулиці Петровського), але за вказаною адресою не проживає. За місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою ДОП ОСОБА_8 На поведінку ОСОБА_2 в побуті надходили скарги.

Також встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває. Слідчий суддя також встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 хронічних захворювань не має.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема те, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних. Невизнання винуватості підозрюваним не може розцінюватися як факт перешкоджання кримінальному провадженню, адже це засіб захисту підозрюваного від повідомленої підозри. Інших доводів щодо перешкоджання кримінальному провадженню прокурором та слідчим не наведено.

На думку слідчого судді більш м’які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов’язків.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_2 спростовуються вище вказаними обставинами. На цій стадії розгляду слідчий суддя не може вдаватися в оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2018 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов’язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали п’ять днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя