Ухвала суду № 74933545, 05.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5985/18

Провадження № 1-кс/201/4146/2018

УХВАЛА

05 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., з секретарем судового засідання Плевако О.О., розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №12018040650001189, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040650001189 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами відділу комунального господарства Соборної районної у м. Дніпро ради та ТОВ СК «ДП БУД» (ЄДРПОУ 40847845).

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2017 року між Відділом комунального господарства Соборної районної у м. Дніпро ради та ТОВ СК «ДП БУД» укладено договір №8 на виконання капітального ремонту дорожнього покриття ділянки вулиці ОСОБА_2 від будинку №11 до будинку №21 у Соборному районі м. Дніпро загальною вартістю 1 496 928 грн. зі строком виконання робіт до 27.12.2017 року.

Відповідно до платіжних доручень від 20.12.2017, 18.12.2017 та 06.04.2018 року на підставі актів виконаних робіт №1, №2 та №3 Відділом комунального господарства Соборної районної у м. Дніпро ради перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ СК «ДП БУД» №26002629451800 у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) бюджетні кошти у сумі 1 496 928 грн.

Оглядом ділянки вулиці ОСОБА_2 від будинку №11 до будинку №21 у Соборному районі м. Дніпро встановлено, що ремонтні роботи виконанні не у повному обсязі, а грошові кошти привласнені службовими особами ТОВ СК «ДП БУД» чим завдано збитки місцевому бюджету на суму 155 тис. грн.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права .

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

6. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245цього Кодексу.

9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню будівельно-технічну експертизу за, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідають фактично виконані ТОВ СК «ДП БУД» роботи з капітального ремонту дорожнього покриття ділянки вулиці ОСОБА_2 від будинку №11 до будинку №21 у Соборному районі м. Дніпро даним, відображеним у проектній документації та актам виконаних робіт форми КБ-2В №1 у грудні 2017р. (з 01.12.-14.12.2017), №2 у грудні 2017р. (з 14.12.-20.12.2017), №3 за січень 2018 року.

- у разі невідповідності, яка вартість робіт що не відповідають вимогам проектної документації та актам виконаних робіт форми №1 у грудні 2017р. (з 01.12.-14.12.2017), №2 у грудні 2017р. (з 14.12.-20.12.2017), №3 за січень 2018 року.

Копію рішення направити Директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк