Ухвала суду № 74933484, 22.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15443/18

Провадження №1-кс/127/7898/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., прокурора Шестопала Д.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Гнатюка Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, 28.12.2017 року до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Шестопалом Д.А.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 17.07.2014, та попередньо вчинивши п'ять кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинів передано до Вінницького міського суду 21.09.2017, 19.12.2017, 28.12.2017 та 27.04.2018), на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 30.01.2018 о 19:35 год. перебував в магазині «Продукти 968» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Замостянській, 34а в м. Вінниця та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, взяв з полиці магазину 2 (два) креми «Nivea Creme» для догляду за шкірою, універсальних, об'ємом 75 мл. кожний, та в подальшому помістив до кишені власної куртки.

В подальшому, рухаючись по торговому залі вищезазначеного магазину, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, взяв 3 (три) пачки масла «Ферма Селянське солодко вершкове 73%» вагою по 400 гр. кожне, після чого помістив його до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, не розрахувавшись за вищевказані товари, ОСОБА_1 пройшовши повз касу зазначеного магазину та вийшов з його приміщення.

Згідно висновку експерта №2437-2438/18-21 від 08.06.2018 ринкова вартість 2 (двох) кремів «Nivea Creme» для догляду за шкірою універсальних, об'ємом 75 мл. Кожний станом на 30.01.2018, складала 81 грн. 34 коп.; ринкова вартість трьох пачок масла «Ферма Селянське солодко вершкове жирністю 73%» вагою по 400 гр. станом на 30.01.2018, складала 237 грн. 66 коп., загальна ринкова вартість досліджуваних об'єктів становить 319 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 319 грн.

21.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 17.07.2014, та до Вінницького міського суду Вінницької області 21.09.2017, 19.12.2017, 28.12.2017 та 27.04.2018 направлено обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні тотожніх кримінальних правопорушень, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, соціально стримуючих факторів як сім'я, робота, нерухоме майно на праві власності в нього відсутнє, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків оскільки відсутність стійких соціальних зв'язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо бґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, соціально стримуючих факторів як сім'я, робота, нерухоме майно на праві власності в нього відсутнє. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № № 12018020020001220 від 28.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 є раніше судимий за тотожні кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п"яти років, сам ОСОБА_1 ніде не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходу, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладеним на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який є раніше судимий за тотожні кримінальні правопорушення, до Вінницького міського суду Вінницької області 21.09.2017, 19.12.2017, 28.12.2017 та 27.04.2018 направлено обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні тотожніх кримінальних правопорушень, тому може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 25230 ( двадцять п"ять тисяч двісті тридцять ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 20 серпня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 25230 ( двадцять п"ять тисяч двісті тридцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: