Ухвала суду № 74932751, 21.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7575/15-ц

Провадження №2-п/202/77/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

У травні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді, судових повісток про виклик до суду вона не отримувала, проживає за іншою адресою, у зв’язку з чим відповідач була позбавлена права подати свої заперечення проти позовної заяви. Крім того, зазначає, що судом не в повному обсязі встановлені всі обставини справи. Вказує на той факт, що 27 липня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений кредитний договір №32.2-13/39-7, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 19499 доларів США зі сплатою за користуванням коштами 12,55% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 26 липня 2014 року. Крім того, того ж дня, між банком та відповідачкою укладено договір поруки №1 від 27 липня 2007 року, згідно умов якого відповідач зобов’язувалась відповідати за виконання зобов’язання боржника перед кредитором у повному обсязі та солідарно з боржником. Вказує на той факт, що позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_2, після закінчення шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов’язання, що є підставою для визнання поруки припиненою з підстав, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

Представник заявника у судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду надала клопотання, в якому заяву підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, з копією вищезазначеного заочного рішення представник відповідача ознайомився 18 травня 2018 року, при цьому із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 29 травня 2018 року, тобто в межах передбачених ЦПК України строків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач ОСОБА_1 не отримувала.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2016 року по цивільній справі №202/7575/15-ц.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.