Ухвала суду № 74932729, 19.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/749/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді – Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

та представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1,

від І-го відповідача – ОСОБА_2,

від ІІ-го відповідача – ОСОБА_3,

від третьої особи

Міністерство внутрішніх

справ України - не прибув,

від третьої особи

Луганська обласна

військово-цивільна адміністрація - ОСОБА_4,

від третьої особи начальника

ГУ ДСНС України у Луганській області – не прибув

ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи № 812/749/18 за позовом ОСОБА_6 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, тимчасово виконуючий обов’язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 (далі - Позивач) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі – І-ий Відповідач), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області (далі – ІІ-ий Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, тимчасово виконуючий обов’язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_5, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 24.01.2018 № 32 (по особовому складу цивільного захисту) «Про звільнення ОСОБА_6В.», поновити на посаді начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;

- стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.01.2018 по дату поновлення на роботі.

12 травня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (т.2 а.с. 186-188), в якій позивач додатково просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області».

Одночасно Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду для оскарження наказу від 02.08.2017 № 410.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області» Відповідачами до нього не доводився. Копію наказу № 410 отримав тільки 22.03.2018 з якої дізнався, що посада яку він займав не підлягала скороченню та існує до сьогодні».

21.11.2017 Відповідачем, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Позивача ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

У попередженні про наступне вивільнення зазначено «Відповідно до наказу ДСНС України від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області» посада, яку Ви займаєте підлягає скороченню. Згідно із статтею 49-2 Кодексу законів про працю України попереджаємо ОСОБА_1 про можливе наступне вивільнення із зазначеної посади за пунктом 1 ст.40 КЗпП України через 2 (два) місяці». Позивач зазначає, що у попередженні відсутнє посилання на ознайомлення його з наказом ДСНС України від 02.08.2017 № 410.

Оскільки Позивач отримав копію наказу від 02.08.2017 № 410 тільки 22.03.2018 (додана 22.03.2018 до відзиву відповідача судді Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., додаток №5, по цивільній справі № 428/2059/18), вважає, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, обумовлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, пропустив з поважної причини бо дізнався про порушення своїх прав та інтересів після ознайомлення 22.03.2018 із оскаржуваним наказом.

Тому Позивач просить суд поновити строк звернення до суду для оскарження наказу від 02.08.2017 № 410.

ІІ-ий Відповідач зі збільшеними позовними вимогами не погодився, про що 04 червня 2018 року подав до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог (т.2 а.с. 224-229).

12.06.2018 від представника ІІ-го відповідача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви Позивача від 21.05.2018 про збільшення позовних вимог (т.2 а.с. 251-252), в обґрунтування якого зазначено, що вимога Позивача про визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області» не стосується стягнення заробітної плати, не пов’язана із порушенням прав позивача як учасника бойових дій, а відповідно не підпадає під звільнення від сплати судового збору, тому відповідно до статті 161 КАС України до заяви про збільшення позовних вимог Позивач мав додати документ про сплату судового збору. Оскільки Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору просив відповідно до статті 169 КАС України залишити заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

12.06.2018 від представника ІІ-го відповідача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви Позивача від 21.05.2018 про збільшення позовних вимог у зв’язку з пропуском строку звернення до суду (т.2 а.с. 267-269).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6, який обіймав посаду начальника Головного управління ДСНС України у Луганській області тобто керівника територіального органу, юрисдикція якого поширюється на територію Луганської області, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою в порядку КАС, де у справі № 812/749/18 ставить вимоги про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень (ДСНС) під час проходження позивачем публічної служби. Зі змістом наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області» позивач був ознайомлений 21.11.2017 (про це він зазначав неодноразово — в позовній заяві, Заяві про збільшення позовних вимог, інших процесуальних документах у справах № 812/749/18 та № 428/2059/18), та, як він сам зазначає у Заяві про збільшення позовних вимог, ОСОБА_6 22.03.2018 отримав копію наказу від 02.08.2017 № 410 (додана 22.03.2018 до відзиву відповідача судді Сєвєродонецького міського суду Журавель ТС. по цивільній справі № 428/2059/18). У той же час у Попередженні про наступне вивільнення, яке позивач також долучав додатком до матеріалів позову від 08.02.2018 в цивільній справі, чітко зазначено номер, дату та зміст наказу про здійснення організаційно-штатних заходів. У відзиві на позов ДСНС надала докази доведення змісту наказу до відома позивача та обґрунтувала відсутність обов'язку ДСНС надавати копію наказу позивачу, однак це не позбавляло його права звернутися до ДСНС з проханням надати йому таку копію. Позивач весь цей час з моменту попередження про можливе наступне звільнення свідомо не скористався наданими йому правами в частині отримання копії наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 73-76, 121-123 КАС України ІІ-ий Відповідач просить суд відмовити ОСОБА_6 у поновленні строків звернення до адміністративного суду із вимогою «Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області» та застосувати наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволені клопотання про залишення позову без розгляду, поновити пропущений строк звернення до суду з позовом з поважних причин або вважати його не пропущеним, оскільки в даному випадку передбачений шестимісячний строк на оскарження, а позивач був ознайомлений з наказом лише 22.03.2018 року.

В судовому засіданні представник І-го відповідача підтримав заявлене клопотання. Додатково пояснила, що під час попередження про звільнення Позивачу був зачитаний наказ № 410 працівником кадрової служби, ознайомлення з наказом під підпис не передбачено. На підтвердження зазначених обставин послалась на письмові пояснення працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т.2 а.с. 96, 97). При цьому наказ № 410 був долучений до відзиву від 17.04.2018 та відповідно вручений Позивачу (т.1 а.с. 85-96, 125).

Представник ІІ-го Відповідача підтримав позицію І-го Відповідача.

Представник третьої особи Луганської обласної військово-цивільної адміністрації підтримав позицію Позивача та заперечував проти задоволення клопотання Відповідача.

Треті особи Міністерство внутрішніх справ України, тимчасово виконуючий обов’язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_5 в судове засіданні не прибули, про час розгляду справи були повідомлені.

З урахуванням вимог статей 194, 205 КАС України, думки учасників суд вважав за можливе провести судове засіданні без участі осіб, що не прибули.

Розглянувши клопотання Позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом про скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області», клопотання Відповідачів про залишення заяви Позивача від 21.05.2018 про збільшення позовних вимог без розгляду, суд встановив таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п’ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У будь-якому випадку, строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «ОСОБА_9 проти України» (заява № 21722/11).

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області» посилається на загальний шести місячний строк оскарження встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

Зазначене посилання Позивача є хибним, оскільки частиною п’ятої статті 122 КАС України визначений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, яка має переваги в застосуванні.

Наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області» пов’язаний з проходженням Позивачем публічної служби, тому для його оскарження встановлюється місячний строк у відповідності до частини п’ятої статті 122 КАС України з дати коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав.

Позивач зазначає, що про наказ від 02.08.2017 № 410 від дізнався 21.11.2017, а зі змістом його ознайомився 28.03.2018.

Суд дійшов висновку, що навіть з 28.03.2018 строк на оскарження наказу від 02.08.2017 № 410 у Позивача сплив 28.04.2018.

При звернені 28.03.2018 до Луганського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою Позивач був обізнаний про наявність наказу від 02.08.2017 № 410 та був ознайомлений з його змісту, однак за оскарженням звернувся лише 22 травня 2018 року (т.2 а.с. 186).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду за оскарженням наказу від 02.08.2017 № 410.

Посилання представника І-го Відповідача щодо не надання Позивачем суду доказів сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, оскільки позовна заява про скасування наказу від 02.08.2017 № 410 не пов’язана із порушенням прав позивача як учасника бойових дій, а відповідно не підпадає під звільнення від сплати судового збору, суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області» послугував підставою звільненню Позивача зі служби та відповідно безпосередньо пов’язаний з поновленням на роботі, тому суд дійшов висновку, що у відповідності до пункту 1 частини першої стаття 5 Закону України «Про судовий збір» Позивач не мав сплачувати судовий збір за зверненням до суду про його оскарження.

Приймаючи до уваги, що єдиною підставою для поновлення строку Позивач зазначив помилковий – 6-ти місячний строк для оскарження, замість передбаченого законом місячного строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду для оскарження наказу від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області» відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_6 із заявою про збільшення позовних вимог від 21.05.2018.

Клопотання І-го Відповідача - Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 від 21.05.2018 про збільшення позовних вимог у зв’язку з пропуском строку звернення до суду задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, тимчасово виконуючий обов’язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_5 в частині збільшених про визнання протиправним та скасування наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.08.2017 № 410 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

СуддяОСОБА_10