Постанова № 7493253, 14.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 № 6/385

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від відповідача: Слюсаренко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київтранспарксервіс”

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.11.2009

та ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 05.11.2009 р.

у справі № 6/385 (суддя

за позовом Комунального підприємства “Дніпро-парксервіс” Дніпровської районної у м. Києві ради

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київтранспарксервіс”

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

Приватне підприємство "Дніпровський автотранспортник"

про визнання права та визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство “Дніпро-парксервіс” Дніпровської районної у місті Києві ради до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київтранспарксервіс” про усунення перешкод у виконанні функцій єдиного оператора в Дніпровському районі міста Києва з надання платних послуг з паркування та відстою автотранспортних засобів, стягнення паркувального збору та його надходження до районного бюджету шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання вказаних функцій, а також на укладення з будь-якими субєктами господарювання договорів про надання послуг з паркування та транспортування транспортних засобів у Дніпровському районі міста Києва.

Після порушення провадження у справі позивач змінив предмет позову, подавши до суду відповідну заяву, згідно із якою просив суд:

-визнати його право виконання функцій єдиного оператора з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва,

-визнати відсутність у відповідача права на виконання функцій єдиного оператора з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва,

-визнати за позивачем право користування земельними ділянками для виконання функцій єдиного оператора з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2009р. позовні вимоги задоволено частково:

- визнано право комунального підприємства “Дніпро-парксервіс” Дніпровської районної у м. Києві ради на виконання функцій єдиного оператору в Дніпровському районі міста Києва з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва, а саме: бульвар Перова 19-а, вулиця Азербайжанська, 8а, вулиця Березняківська, 17 (автостоянка № 25), вулиця Березняківська, 19 (автостоянка № 24), вулиця Бойченка Олександра 2/6, вулиця Вершигори Петра, напроти будинку 2 вулиця Вершигори Петра, напроти будинку 4, вулиця Воскресенська, 2а (“ЛАДА”), вулиця Дніпровська Набережна, 7, вулиця Ентузіастів 51/24, вулиця Запорожця Петра, 26, вулиця Калачівська, 11, вулиця Каунаська, 4/6, вулиця Кибальчича Миколи, 2, вулиця Курнатовського, 2, вулиця Микільсько-Слобідська, 6/2, вулиця Панельна, 2, вулиця Попудренко, 18, вулиця Райдужна, вулиця Райдужна, 25а, вулиця Райдужна, 31, “Приозерна”, вулиця Раскової Марини, 4, Вулиця Раскової Марини, 52в, вулиця Серафимовича, 19а, вулиця Сиваська, 1, вулиця Стальського Сулеймана, 29, вулиця Труханівська (між Московським та Деснянськими мостами), вулиця Фанерна, 4а, Харківське шосе, 2, проспект Возєднання, 15, проспект Возєднання, 21, проспект Возєднання, 7б, проспект Генерала Ватутіна, 26-30, проспект Генерала Ватутіна, 4а проспект Павла Тичини, 6а, вулиця Алама-Атинська, 39е ( у дворі будинку) вулиця Панельна, 5, вулиця Миропільська, 35б, вулиця Миропільська, 37в, Дніпровська набережна напроти будинку № 3. на розі вулиць Флоренції та вулиці Туманяна, вулиця Раїси Окипної, 6, Дніпровська Набережна, 7, Дніпровська Набережна, 9, вулиця Визволителів, 1, Вулиця Сергієнка, 2/3, Броварський проспект, 25, вулиця Ованеса Туманяна, 15, вулиця Петра Вершигори, 14, вулиця Володимира Сосюри, 13, вулиця Миколи Кибальчича, 11а, вулиця Микільсько-Слобідська, 5а, вулиця Дніпровська набережна, 5а-5б, вулиця Дніпровська Набережна, 9-11, вулиця Алішера Навої, 1, вулиця Празька, 12-18, вулиця Райдужна, 67-69, бульвар Перова, 19;

- визнано відсутність у комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київтранспарксервіс” права на виконання функцій єдиного оператору в Дніпровському районі м. Києва з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва, а саме: бульвар Перова 19-а, вулиця Азербайжанська, 8а, вулиця Березняківська, 17 (автостоянка № 25), вулиця Березняківська, 19 (автостоянка № 24), вулиця Бойченка Олександра 2/6, вулиця Вершигори Петра, напроти будинку 2 вулиця Вершигори Петра, напроти будинку 4, вулиця Воскресенська, 2а (“ЛАДА”), вулиця Дніпровська Набережна, 7, вулиця Ентузіастів 51/24, вулиця Запорожця Петра, 26, вулиця Калачівська, 11, вулиця Каунаська, 4/6, вулиця Кибальчича Миколи, 2, вулиця Курнатовського, 2, вулиця Микільсько-Слобідська, 6/2, вулиця Панельна, 2, вулиця Попудренко, 18, вулиця Райдужна, вулиця Райдужна, 25а, вулиця Райдужна, 31, “Приозерна”, вулиця Раскової Марини, 4, Вулиця Раскової Марини, 52в, вулиця Серафимовича, 19а, вулиця Сиваська, 1, вулиця Стальського Сулеймана, 29, вулиця Труханівська (між Московським та Деснянськими мостами), вулиця Фанерна, 4а, Харківське шосе, 2, проспект Возєднання, 15, проспект Возєднання, 21, проспект Возєднання, 7б, проспект Генерала Ватутіна, 26-30, проспект Генерала Ватутіна, 4а проспект Павла Тичини, 6а, вулиця Алама-Атинська, 39е ( у дворі будинку) вулиця Панельна, 5, вулиця Миропільська, 35б, вулиця Миропільська, 37в, Дніпровська набережна напроти будинку № 3. на розі вулиць Флоренції та вулиці Туманяна, вулиця Раїси Окипної, 6, Дніпровська Набережна, 7, Дніпровська Набережна, 9, вулиця Визволителів, 1, Вулиця Сергієнка, 2/3, Броварський проспект, 25, вулиця Ованеса Туманяна, 15, вулиця Петра Вершигори, 14, вулиця Володимира Сосюри, 13,вулиця Миколи Кибальчича, 11а, вулиця Микільсько-Слобідська, 5а, вулиця Дніпровська набережна, 5а-5б, вулиця Дніпровська Набережна, 9-11, вулиця Алішера Навої, 1, вулиця Празька, 12-18, вулиця Райдужна, 67-69, бульвар Перова, 19;

- в іншій частині позову відмовлено.

Крім того 05.11.2009 р. місцевим господарським судом було прийнято ухвалу якою з метою забезпечення позову було заборонено комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) “Київтранспарксервіс” вчиняти будь-які дії, направлені на виконання функцій оператору в Дніпровському районі м. Києва з надання платних послуг з паркування та відстою автотранспортних засобів, стягнення паркувального збору та його надходження до районного бюджету, а також на укладення з будь-якими субєктами господарювання договорів про надання послуг з паркування та зберігання транспортних засобів у Дніпровському районі м. Києва, а саме на автостоянках: бульвар Перова 19-а, вулиця Азербайжанська, 8а, вулиця Березняківська, 17 (автостоянка № 25), вулиця Березняківська, 19 (автостоянка № 24), вулиця Бойченка Олександра 2/6, вулиця Вершигори Петра, напроти будинку 2, вулиця Вершигори Петра, напроти будинку 4, вулиця Воскресенська, 2а (“ЛАДА”), вулиця Дніпровська Набережна, 7, вулиця Ентузіастів 51/24, вулиця Запорожця Петра, 26, вулиця Калачівська, 11, вулиця Каунаська, 4/6, вулиця Кибальчича Миколи, 2, вулиця Курнатовського, 2, вулиця Микільсько-Слобідська, 6/2, вулиця Панельна, 2, вулиця Попудренко, 18, вулиця Райдужна, вулиця Райдужна, 25а, вулиця Райдужна, 31, “Приозерна”, вулиця Раскової Марини, 4, Вулиця Раскової Марини, 52в, вулиця Серафимовича, 19а, вулиця Сиваська, 1, вулиця Стальського Сулеймана, 29, вулиця Труханівська (між Московським та Деснянськими мостами), вулиця Фанерна, 4а, Харківське шосе, 2, проспект Возєднання, 15, проспект Возєднання, 21, проспект Возєднання, 7б, проспект Генерала Ватутіна, 26-30, проспект Генерала Ватутіна, 4а проспект Павла Тичини, 6а, вулиця Алама-Атинська, 39е ( у дворі будинку) вулиця Панельна, 5, вулиця Миропільська, 35б, вулиця Миропільська, 37в, Дніпровська набережна напроти будинку № 3. на розі вулиць Флоренції та вулиці Туманяна, вулиця Раїси Окипної, 6, Дніпровська Набережна, 7, Дніпровська Набережна, 9, вулиця Визволителів, 1, Вулиця Сергієнка, 2/3, Броварський проспект, 25, вулиця Ованеса Туманяна, 15, вулиця Петра Вершигори, 14, вулиця Володимира Сосюри, 13,вулиця Миколи Кибальчича, 11а, вулиця Микільсько-Слобідська, 5а, вулиця Дніпровська набережна, 5а-5б, вулиця Дніпровська Набережна, 9-11, вулиця Алішера Навої, 1, вулиця Празька, 12-18, вулиця Райдужна, 67-69, бульвар Перова, 19.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та ухвалою про забезпечення позову, КП “Київтранспарксервіс” подало апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на рішення від 05.11.2009 р. відповідач просить суд скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що КП “Київтранспарксервіс” є єдиним оператором з паркування транспортних засобів у м. Києві на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2007 р. № 930/1591. За твердженням апелянта, вказане рішення є нормативним актом, а отже місцевий господарський суд безпідставно не взяв його до уваги.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 05.11.2009 р. КП “Київтранспарксервіс” просить суд ухвалу скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на апеляційну скаргу не подав, у звязку із чим колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів відзначає наступне.

27.11.2003 р. рішенням Київської міської ради VI сесії XXIV скликання № 216/1090 було зокрема рекомендовано районним у місті Києві радам створити комунальні підприємства по паркуванню та зберіганню транспортних засобів.

Крім того згідно з абзацом 2 п. 3 вказаного рішення Київською міською радою було дозволено районним у м. Києві комунальним підприємствам стягувати збір за паркування та здійснювати експлуатацію платних місць паркування відповідно до Правил паркування транспортних засобів в місті Києві, затверджених рішенням Київради від 26.09.2002 р. № 47/207.

03.06.2004 р. рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради X сесії XXIV скликання № 156 було створено комунальне підприємство по паркуванню та зберіганню транспортних засобів у Дніпровському районі м. Києва.

Також даним рішенням на підставі абз. 2 п. 3 рішення Київської міської ради № 216/1090 27.11.2003 р. було дозволено комунальному підприємству по паркуванню та зберіганню транспортних засобів у Дніпровському районі м. Києва стягувати збір за паркування та здійснювати експлуатацію платних місць паркування відповідно до Правил паркування транспортних засобів в місті Києві, затверджених рішенням Київради від 26.09.2002 р. № 47/207.

26.06.2007 р. рішенням Київської міської ради № 930/1591 “Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві” було визначено комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київтранспарксервіс” єдиним оператором з паркуванням транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту (п. 3 рішення).

Визначаючи відповідача єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту, Київська міська рада у пункті 4 вищевказаного рішення вирішила вважати таким, що втратив чинність абз. 2 п. 3 рішення Київської міської ради № 216/1090 від 27.11.2003 р., яким районним у м. Києві комунальним підприємствам по паркуванню та зберіганню транспортних засобів було дозволено стягувати збір за паркування та здійснювати експлуатацію платних місць паркування.

19.07.2007 р. рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради V скликання IX сесії № 152 було визначено перелік місць платного паркування, які пізніше були передані комунальному підприємству “Дніпро-парксервіс”, а саме: вулиця Ованеса Туманяна, 15, вулиця Петра Вершигори, 14, вулиця Володимира Сосюри, 13, вулиця Миколи Кибальчича, 11а, вулиця Микільсько-Слобідська, 5а, вулиця Дніпровська набережна, 5а-5б, вулиця Дніпровська Набережна, 9-11, вулиця Алішера Навої, 1, вулиця Празька, 12-18, вулиця Райдужна, 67-69, Бульвар Перова, 19.

16.11.2007 р. рішенням Дніпровської районної у місті Києві Ради V скликання XI сесії № 189 було визнано комунальне підприємство “Дніпро-парксервіс” єдиним оператором в Дніпровському районі м. Києва з надання платних послуг з паркування та відстою автотранспортних засобів, стягнення паркувального збору та його надходження до районного бюджету.

26.06.2008 р. рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради V скликання XVI сесії № 253 було закріплено за комунальним підприємством “Дніпро-парксервіс”території для обслуговування паркувальних обєктів, що функціонують в якості автостоянок, а саме: Бульвар Перова 19-а, вулиця Азербайжанська, 8а, вулиця Березняківська, 17 (автостоянка № 25), вулиця Березняківська, 19 (автостоянка № 24), вулиця Бойченка Олександра 2/6, вулиця Вершигори Петра, напроти будинку 2, вулиця Вершигори Петра, напроти будинку 4, вулиця Воскресенська, 2а (“ЛАДА”), вулиця Дніпровська Набережна, 7, вулиця Ентузіастів 51/24, вулиця Запорожця Петра, 26, вулиця Калачівська, 11, вулиця Каунаська, 4/6, вулиця Кибальчича Миколи, 2, вулиця Курнатовського, 2, вулиця Микільсько-Слобідська, 6/2, вулиця Панельна, 2, вулиця Попудренко, 18, вулиця Райдужна, вулиця Райдужна, 25а, вулиця Райдужна, 31, “Приозерна”, вулиця Раскової Марини, 4, вулиця Раскової Марини, 52в, вулиця Серафимовича, 19а, вулиця Сиваська, 1, вулиця Стальського Сулеймана, 29, вулиця Труханівська (між Московським та Деснянськими мостами), вулиця Фанерна, 4а, Харківське шосе, 2, проспект Возєднання, 15, проспект Возєднання, 21, проспект Возєднання, 7б, проспект Генерала Ватутіна, 26-30, проспект Генерала Ватутіна, 4а., проспект Павла Тичини, 6а, вулиця Алама-Атинська, 39е (у дворі будинку), вулиця Панельна, 5, вулиця Миропільська, 35 б, вулиця Миропільська, 37в, Дніпровська набережна напроти будинку № 3, на розі вулиць Флоренції та вулиці Туманна, вулиця Раїси Окипної, 6, Дніпровська Набережна, 7, Дніпровська Набережна, 9, вулиця Визволителів, 1, вулиця Сергієнка, 2/3, Броварський проспект, 25.

Крім того, на підставі розпоряджень Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 11.10.2006 р. № 1253, від 04.06.2007 р. № 614, від 06.04.2007 р. № 341, дозволено позивачу організовувати паркування автомобілів на розі вул. О. Туманяна та вул. Флоренції, на розі вул. П.Вершигори та проспекту Генерала Ватутіна, на вул. П. Вершигори, на вул. В. Сосюри, 6, вул. М. Кибальчича, 13, на вул. Азербайджанській, 8/а, на вул. П. Вершигори, 2/а, на вул. П.Запорожця, 26/а.

Спір у даній справі виник у звязку із тим, що на думку КП “Дніпро-парксервіс” він є єдиним оператором в Дніпровському районі міста Києва з надання платних послуг з паркування та відстою автотранспортних засобів, стягнення паркувального збору та його надходження до районного бюджету, проте КП “Київтранспарксервіс” своїми діями перешкоджає законній діяльності позивача. Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги КП “Дніпро-парксервіс” не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В силу п. 44 ст. 26 вказаного Закону України виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту.

Спеціальний статус міста Києва як столиці України, особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті відповідно до Конституції України та законів України передбачені положеннями Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ».

Згідно зі п. 2 ст. 22 названого Закону України у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Таким чином, рішення Київської міської ради № 930/1591 26.06.2007 р. “Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві” прийнято у межах компетенції Київської міської ради, визначеної чинним законодавством України.

Колегія суддів відзначає, що Конституційний Суд України у рішенні по справі № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. вказав, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Разом із тим в п. 5 вказаного рішення Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про те, що рішення Київської міської ради № 930/1591 від 26.06.2007 р. в частині вважати таким, що втратив чинність абз. 2 п. 3 рішення № 216/1090 від 27.11.2003 р., суперечить Конституції України та Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, у звязку з чим, в силу ст. 4 ГПК України, не підлягає застосуванню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне.

У відповідності до вищевказаного рішення Конституційного суду України останній дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, одним з основних критеріїв поділу актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування на нормативні та ненормативні є тривалість їх застосування та коло осіб, якими вони застосовуються.

Аналізуючи приписи рішення Київської міської ради № 930/1591 від 26.06.2007 р., зокрема п. п. 1, 2, 5, колегія суддів відзначає, що вони звернені не до окремого субєкта чи юридичної особи, а до широкого кола осіб - виконавчого органу Київради (Київській міській державній адміністрації), комунального підприємства "Київтранспарксервіс", а також і до інших осіб, на яких поширюються приписи Правил паркування транспортних засобів у м. Києві, затверджених рішенням Київради від 26.09.2002 N 47/207. Також суд відзначає, що виконання приписів вказаного рішення передбачає застосування цього акту неодноразово. Крім того судова колегія вважає за необхідне відзначити, що реалізація цього рішення передбачає вчинення ряду заходів, визначених зокрема у п. 1 рішення.

Враховуючи вказане, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення Київської міської ради № 930/1591 від 26.06.2007 р. є актом нормативного характеру, а отже Київська міська рада, визнаючи таким, що втратив чинність абз. 2 п. 3 рішення № 216/1090 від 27.11.2003 р., при прийнятті рішення № 930/1591 від 26.06.2007 р. діяла в межах наданих їй конституційних повноважень самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на території м. Києва. З конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень випливає право органів місцевого самоврядування на зміну та скасування власних рішень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відзначає, що у звязку із тим, що абзац 2 п. 3 рішення Київської міської ради № 216/1090 від 27.11.2003 р., яким було дозволено районним у м. Києві комунальним підприємствам стягувати збір за паркування та здійснювати експлуатацію платних місць паркування, був визнаний таким, що втратив чинність рішенням Київської міської ради № 930/1591 від 26.06.2007 р., комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" є єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту, в т.ч. у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відсутність у КП “Дніпро-парксервіс” прав на здійснення функцій єдиного оператора з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва виключає можливість їх порушення з боку КП "Київтранспарксервіс".

З огляду на наведене позовні вимоги КП “Дніпро-парксервіс” суд вважає необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню. В позові КП “Дніпро-парксервіс” належить відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2009 р. в частині задоволення позову КП “Дніпро-парксервіс” підлягає скасуванню. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи скасування рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2009 р. в частині задоволення позову КП “Дніпро-парксервіс”, на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України скасуванню підлягає також і ухвала суду від 05.11.2009 р. про забезпечення позову КП “Дніпро-парксервіс”.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2009 р. у справі № 6/385 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.В позові відмовити повністю.

3.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2009 р. у справі № 6/385 скасувати повністю.

4.Стягнути з комунального підприємства “Дніпро-парксервіс”Дніпровської районної у м. Києві ради (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, р/р 26008301331993 в Дніпровському відділенні ПІБ у м. Києві, МФО 322119, код 32959821) на користь комунального підприємства “Київтранспарксервіс”(01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, рахунок 26006000114552 в ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300670, код 35210739) державне мито у розмірі 42,5 грн. за розгляд апеляційної скарги.

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.01.10 (відправлено)