Постанова № 7493171, 01.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009                                                                                           № 31/487

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лосєва А.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Ратушняк В.В. – довіреність б/н від 23.04.2009 року

від відповідача - Колісник О.А. – довіреність № 29/09/09 від 07.09.2009 року

від третьої особи - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2009

у справі № 31/487 (суддя

за позовом                               ТОВ "Траско-інвест Україна"

до                                                   ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Максімус"

          ТОВ "Белла-Центр"

про                                                   усунення недоліків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Траско-Інвест Україна” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Максімус” про усунення недоліків, допущених при виконанні роботи по влаштуванню підлоги на об’єкті по вул. Комсомольській, 15-А, в м. Березань Баришевського району Київської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при виконанні робіт відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 47/ГП від 25.11.2005 року були порушені вимоги технічного завдання, що є невід’ємною частиною договору, допущені значні порушення діючих будівельних норм та стандартів, що призвело до виникнення суттєвих недоліків та дефектів, а також недопустимих відхилень від технічного завдання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року провадження у справі № 31/487 було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення недоліків виконаної роботи по облаштуванню конструкцій бетонної підлоги на об’єкті склад готової продукції по вул. Комсомольська, 15-А в м. Березань, Баришевського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року провадження у справі № 31/487 було поновлено та призначено до розгляду.

25.05.2009 року позивачем до Господарського суду м. Києва було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Белла-Центр” (07541, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15-А, код ЄДРПОУ 30965880).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Белла-Центр” (07541, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15-А, код ЄДРПОУ 30965880).

23.09.2009 року позивачем було подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив зобов’язати відповідача усунути недоліки, допущені при виконанні роботи по влаштуванню підлоги на об’єкті по вул. Комсомольська, 15-А в м. Березань, відповідно до технології робіт доданої позивачем до даних уточнень (а.с. 82-83, т. 2).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2009 року у справі № 31/487 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Траско-Інвест Україна” задоволено.

Зобов’язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Максімус” усунути недоліки, допущені при виконанні робіт по влаштуванню підлоги на об’єкті по вул. Комсомольська, 15-А у м. Березань, закінчивши їх у відповідності до діючих технологічних вимог та передавши на користь позивачу - генпідряднику по даному об’єкту - Товариству з обмеженою відповідальністю „Траско-Інвест Україна”.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Максімус” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Траско-Інвест Україна” витрати щодо проведеної експертизи у розмірі 9588, 00 грн., державного мита – 85, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Легіон” через Господарський суд м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2009 року у справі № 31/487 повністю та направити справу № 31/487 на нову повторну судову експертизу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено та невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, а саме, не було взято до уваги той факт, що ненадання у висновках судової експертизи відповіді на поставлені запитання має суттєве значення для вирішення спору та за таких обставин не була призначена повторна судова експертиза.

При підготовці справи до розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Максимус” № 39 від 10.08.2009 року відповідач змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Максимус” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Легіон”, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 13.08.2009 року, копія якого додана до апеляційної скарги.

          У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

          Зважаючи на вищенаведене, апеляційна інстанція здійснила заміну Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Максимус” (відповідача у справі №31/487) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Легіон”.

02.11.2009 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Легіон” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.11.2009 року.

В судовому засіданні 17.11.2009 року представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2009 року у справі № 31/487 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представники третьої особи у судове засідання 17.11.2009 року не з’явились, про причини нез’явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 17.11.2009 року представників третьої особи та у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів у справі, колегією суддів ухвалою від 17.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 01.12.2009 року.

В судовому засіданні 01.12.2009 року представником позивача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року було подано додаткові пояснення, в яких позивач підтримав позовні вимоги щодо виконання роботи по усуненню недоліків відповідно до технології робіт (т. 2, а.с. 82-83), яка була вказана в в заяві про уточнення позовних вимог від 23.09.2009 року та наголосив на необхідності виконання робіт по усуненню недоліків саме відповідно до затвердженої технології.

В судовому засіданні 01.12.2009 року представником відповідача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року було подано письмові уточнення вимог апеляційної скарги, в яких останній просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2009 року у справі № 31/487 повністю. Направити справу на повторну судову експертизу та поставити перед судовим експертом наступні запитання:

- чи дефекти у результатах виконаних робіт (бетонній підлозі), були наявні на момент прийняття виконаних робіт, чи проявлялися в процесі експлуатації підлоги ?;

- чи відповідала несуча здатність існуючої основи під улаштування бетонної підлоги вимогам діючих будівельних норм, в т.ч. СНиП 3.02.01 ?;

- чи виникнення дефектів у результатах виконаних робіт (бетонній підлозі) могли бути спричинені неналежною якістю (невідповідністю) існуючої основи під улаштування бетонної підлоги ?;

- чи виникнення дефектів у результатах виконаних робіт (бетонній підлозі) могло бути спричинено порушенням допустимих умов експлуатації, визначених у технічному завданні, зокрема передчасним повним навантаженням ?;

- чи можна достовірно визначити стан підлоги на момент початку її експлуатації ?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти проведення повторної судової експертизи.

Колегія суддів вимоги відповідача про призначення повторної судової експертизи залишила без задоволення, оскільки заявлене клопотання є необґрунтованим, а в матеріалах справи міститься висновок № 15244судової будівельно – технічної експертизи від 16.03.2009 року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого експертами були проведені дослідження та надані всі відповіді на поставлені судом питання, в тому числі і на ті, які відповідач просив поставити перед експертами при призначенні повторної судової експертизи. Відповідачем висновки експертизи не спростовувалися та не заперечувалися.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі та уточненнях до неї, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2009 року у справі № 31/487 залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та уточненнях до неї, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2009 року у справі № 31/487, а справу направити на повторну судову експертизу.

Представник третьої особи в судове засідання 01.12.2009 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представників третьої особи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

25.11.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Максімус” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Траско-Інвест-Україїна” (замовник) було укладено Договір підряду № 47/ГП.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) відповідач (підрядник) зобов’язався виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації комплекс робіт на об’єкті, розташованому по вул. Комсомольській, 15-А в м. Березань Баришівського району Київської області, а позивач (замовник) зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

В п.1.2 Договору зазначено, що об’єм, характер і вартість робіт, передбачених п.1.1 Договору, визначається кошторисом, який погоджується та підписується сторонами. Підставою для проведення розрахунків є умови даного Договору та акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписуються сторонами.

У відповідності до п. 4.1.5 п. 4.1 Договору, відповідач (замовник) зобов’язався здійснити оплату виконаних підрядником робіт в порядку і строки, визначені даним Договором.

Окрім того, відповідач (замовник) зобов’язався прийняти виконані роботи в п’ятиденний термін з моменту одержання письмового повідомлення підрядника про закінчення робіт по акту здачі - приймання виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, останній складає заперечення і зауваження до акту здачі-приймання виконаних робіт, які підрядник повинен виправити за свій рахунок в п’ятиденний термін (пп.4.1.6 п.4.1 Договору).

Згідно з п.6.3 Договору, у випадку мотивованої і обґрунтованої відмови замовника від прийняття робіт сторонами складається акт з зазначенням недоліків, переліку необхідних доопрацювань, порядку і строків їх проведення, які підрядник має за свій кошт та в погоджений між сторонами термін ліквідувати.

Позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи, передбачені п.1.1 Договору і здати їх в строки і в об’ємах, які передбачені сторонами у “Графіку виконання робіт” (Додаток №4), який є невід’ємною частиною даного Договору (п.5.1 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору, після виконання робіт (етапів робіт), передбачених даним Договором, підрядник пред’являє замовнику акт на виконані роботи, в тому числі на скриті роботи.

Замовник зобов’язаний протягом 5-ти календарних днів прийняти пред’явлені виконані роботи по акту приймання-здачі робіт чи надати мотивовану відмову в письмовій формі з зазначенням причин, які перешкоджають такому прийманню. Підставою достатньою для відмови в прийманні робіт є перепад висоти підлоги перевищуючий дані технічного завдання (п.6.2 Договору).

          Відповідно до доводів позивача саме такі та інші недоліки мали місце.

21.12.2005 року між сторонами було підписано Акт, в якому зазначено про те, що повноважними представниками замовника та підрядника було встановлено в роботах наявність відступів від норм, зокрема, в осі Ж - 12/13, але в цілому роботи виконані з допустимою якістю.

09.01.2006 року між сторонами було підписано Акт, згідно з яким сторонами було погоджено, що підрядник здав бетонну підлогу з підсиленим верхнім шаром на об’єкті, розташованому по вул. Комсомольській, 15-А, в м. Березань Баришевського району Київської області у повному обсязі та в строк, але зазначено про погодження і підписання між сторонами також і Дефектного акту, який також датований 09.01.2006 року, в якому зафіксовано ряд недоліків, які підрядник зобов’язався усунути у період з 09.01.2006 року до 10.02.2006 року.

Згідно листа позивача (замовника) № 07 від 27.01.2006 року останній повідомляв відповідача (підрядника), що у зв’язку з неякісним виконанням деяких робіт по Договору, виникла необхідність негайної подачі підрядником в строк до двох робочих днів програми і технології по усуненню всіх дефектів.

Листом № 8 від 27.01.2006 року підрядник в свою чергу прохав замовника надати можливість і погодити строки продовження виконання підрядником гарантійних зобов’язань по усуненню дефектів.

В матеріалах справи наявні листи відповідача № 15 від 07.02.2006 року та № 21 від 13.02.2006 року, в яких він детально описав запропоновану ним технологію усунення дефектів, підтверджував готовність виконати роботи по усуненню недоліків та просив відповідача звільнити об’єкт від будівельної техніки і надати можливість виконати роботи по усуненню дефектів. Листами № 40 від 06.03.2006 року та № 42 від 10.03.2006 року відповідач повідомив позивача про те, що роботи по усуненню дефектів були завершені ним 06.03.2006 року

13.04.2006 року позивач надіслав відповідачу претензію в якій вказував, що дефекти, перелічені в Акті від 09.01.2006 року, були усунуті підрядником частково та повідомив підрядника, що до часу їх усунення роботи по Договору у повному обсязі прийматися не будуть.

          Належним чином засвідчені копії вищеназваних документів залучені до матеріалів справи.

Місцевим господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення недоліків виконаної роботи по облаштуванню конструкцій бетонної підлоги на об’єкті склад готової продукції по вул. Комсомольська, 15-А в м. Березань Баришевського району Київської області.

          За результатами обстеження експертами Державного науково-дослідного інституту судових експертиз будівельних конструкцій було складено висновок № 15244 про технічний стан конструкцій підлоги складу готової продукції по вул. Комсомольська, 15-А в м. Березань Баришевського р-ну Київської області (а.с. 9-34, т. 2).

          Відповідно до висновку № 15244 судової будівельно-технічної експертизи від 16.03.2009 року встановлено:

1. 3. 4. На момент проведення обстеження виконані ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Максімус” будівельні роботи по влаштуванню бетонної підлоги із зміцненим верхнім шаром у будівлі складу готової продукції заводу з виробництва жіночої гігієнічної продукції ТОВ „Белла-Центр” по вул. Комсомольській, 15-А в м. Березань Баришевського району Київської області мають наступні недоліки та дефекти:

виявлені за результатами зовнішнього візуально-інструментального обстеження

-          нерівність поверхні - просвіти між контрольною двохметровою рейкою та поверхнею підлоги до 6,5 мм (перепади поверхні підлоги по висоті зазначені у Додатку 1 до даного Висновку);

-          виникнення тріщин зламу країв монолітних плит;

-          утворення усадочних тріщини на відремонтованих ділянках деформаційних швів;

-          відколи крайок монолітних плит;

-          відшарування верхнього шару бетону товщиною до 2-3 мм в місцях прилеглих до деформаційних швів;

-          в багатьох місцях відсутній еластичний заповнювач деформаційних швів;

-          поверхневі раковини та наявність вкраплень деревини;

-          волосяні усадочні тріщин на значній площі підлоги;

-          в районі головного фасаду на ділянках між осями Е-Д/1-2 та И-К/1-2 наявні дві діагональні тріщини з шириною розкриття до 5 мм і довжиною 1,35 м та 1,1 м відповідно;

-          відсутність на значній площі поверхневого укріплюючого знепилюючого шару, що призводить до утворення пилу під час експлуатації підлоги;

-          нерівномірне нанесення укріплюючої знепилюючої суміші Арморіт 200, про що свідчить неоднорідне забарвлення підлоги сірим кольором.

виявлені за результатами дослідження керн та шурфів вирізаних під час обстеження

-          невідповідність товщини бетонної підлоги „Технічному завданню” (Додаток №1 до Договору №47/ГП від 25.11.2005 року);

-          наявність пустот в товщі бетонної підлоги, відшарування заповнювача від поверхні, що є наслідком невідповідного бетонування та неякісного ущільнення (вібрування) бетону;

-          наскрізні тріщини в бетонному покритті.

Наведені недоліки та дефекти наглядно зображено на фотознімках Додатку 2 до даного Висновку.

2. Виконані ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Максімус” будівельні роботи по влаштуванню бетонної підлоги із зміцненим верхнім шаром у будівлі складу готової продукції заводу з виробництва жіночої гігієнічної продукції ТОВ „Белла-Центр” по Комсомольській, 15-А в м. Березань Баришевського району Київської області не відповідають п. 1.1, п. 4.3.3 Договору підряду №47/ГП та „Технічному завданню” (ТЗ) (Додаток № 1 до Договору підряду №47/ГП), а також вимогам будівельних норм, а саме таблиці 25 п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия”.

5.6. Оскільки бетонна підлога із зміцненим верхнім шаром у будівлі складу готової продукції заводу з виробництва жіночої гігієнічної продукції ТОВ „Белла-Центр” по вул. Комсомольській, 15-А в м. Березань Баришевського району Київської області має ряд значних недоліків та дефектів, а саме:

-          невідповідність товщини бетонної підлоги „Технічному завданню” (Додаток №1 до Договору підряду №47/ГП);

-          наявність пустот в товщі бетонної підлоги, відшарування заповнювача від поверхні, що є наслідком невідповідного бетонування та неякісного ущільнення (вібрування) бетону;

-          наскрізні тріщини в бетонному покритті;

-          нерівність нерівностей - просвітів між контрольною двохметровою рейкою та поверхнею підлоги до 6,5 мм;

-          наявність волосяних усадочних тріщин на значній площі підлоги,

то приведення даної бетонної підлоги у відповідність до вимог нормативних документів та умов Договору підряду №47/ГП і „Технічному завданню” можливо лише в разі повної заміни всієї бетонної підлоги у будівлі складу.

Перелік будівельних робіт, які необхідно провести в зв’язку з замінною бетонної підлоги, наведено в кошторисному розрахунку Додатку 3 до даного Висновку.

Вартість будівельних робіт по заміні бетонної підлоги із зміцненим верхнім шаром у будівлі складу готової продукції заводу з виробництва жіночої гігієнічної продукції ТОВ „Белла-Центр” по вул. Комсомольській, 15-А в м. Березань Баришевського району Київської області, станом на момент проведення дослідження, становить 2 454 293 грн. (два мільйони чотириста п’ятдесят чотири тисячі двісті дев’яносто три) гривень.

Вартість ремонтно-будівельних робіт може бути змінена в залежності від способу виконання робіт, поточної вартості матеріалів та виробів, що будуть застосовуватись на момент проведення ремонту, можливого виконання додаткових робіт та понесення додаткових витрат, які за результатами проведеного обстеження визначити не можливо (приховані роботи) тощо.

Також можливо зазначити, що у разі розроблення відповідного проектного рішення та за умов погодження його із замовником робіт, власником приміщень, та іншими зацікавленими особами і організаціями, можуть бути виконані роботи з ремонту, а не заміни бетонної підлоги будівлі складу готової продукції заводу з виробництва жіночої гігієнічної продукції ТОВ „Белла-Центр” по вул. Комсомольській, 15-А в м. Березань Баришевського району Київської області, одними із варіантів такого рішення можуть бути пропозиції, що наведені в дослідницькій частині Висновку. При цьому слід зазначити, що виконання робіт необхідно проводити у відповідності до попередньо розробленого та погодженого в установленому законом порядку проектного рішення.

7. 11. Визначити технічний стан підлоги на момент початку її експлуатації та встановити чи були недоліки та дефекти, які виявлені на момент проведення візуально - інструментального обстеження, на момент прийняття виконаних робіт, чи проявились у процесі експлуатації підлоги, не вбачається можливим.

Разом з тим слід зазначити, що склад готової продукції заводу з виробництва продукції ТОВ „Белла-Центр” по вул. Комсомольській, 15-А в м. Березань Баришевського району бетонна підлога із зміцненим верхнім шаром у будівлі складу готової продукції заводу з виробництва жіночої гігієнічної продукції ТОВ „Белла-Центр” по вул. Комсомольській, 15-А в м. Березань Баришевського району Київської області вже мала недоліки та дефекти, перелік яких надано в зазначених актах.

8. 9. Відповідно до п. 4.1.1 Договору підряду №47/ГП від 25.11.2005 року Замовник в строк, не пізніше 3-х днів до початку робіт, зобов’язаний передати Підряднику підготовлений належним чином об’єкт для проведення робіт. Оскільки Підрядник - ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Максімус” приступило до влаштування бетонної підлоги із верхнім зміцненим шаром, а отже Підрядник не мав претензій щодо прийнятого ним об’єкта, тобто основа, на момент початку виконання робіт, відповідала вимогам діючих будівельних норм.

Виявлені на момент проведення обстеження недоліки та дефекти бетонної підлоги за своїм характером та ознаками є такими, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт саме з влаштування цієї бетонної підлоги Підрядником - ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Максімус”.

Отже, доказів щодо неякісно влаштованої основи під бетонну підлогу, або характерних ознак неякісного її влаштування, не вбачається.

10. За результатами проведеного обстеження та дослідження наданих матеріалів, доказів щодо неправильного завантаження підлоги, або характерних ознак щодо їх невірного завантаження, не вбачається.

В суді першої інстанції позивачем було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просив суд зобов’язати відповідача усунути недоліки, допущені при виконанні роботи по влаштуванню підлоги на об’єкті по вул. Комсомольська,15А в м. Березань, відповідно до технології робіт, яка додається до уточнень позивача від 23.09.2009 року (а.с. 82-83, т. 2).

Оскільки проведеною судово-будівельною експертизою встановлено, що на об’єкті можуть бути виконані роботи з ремонту, а не заміни бетонної підлоги складу готової продукції, тому технологія робіт по ремонту полу з влаштуванням покриття в приміщеннях складського комплексу, запропонована позивачем (а.с. 82-83, т.2), вартістю 706878, 00 грн., що значно менше ніж вартість будівельних робіт по заміні підлоги із зміщеним верхнім шаром, вартістю 2454293 грн. (за розрахунками експертів), не суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України у випадку, коли підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк.

У зв’язку з виникненням між замовником і підрядником господарського спору з приводу недоліків виконаної роботи та усунення причин, що сприяли їх виникненню, на вимогу сторін проводилась експертиза, висновки якої безумовно вказують на необхідність виправлення виявлених недоліків.

Відповідач у встановленому порядку наведені позивачем докази та висновки експертизи не спростував, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність заявлених позивачем вимог.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв’язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Однак, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд помилково зобов’язав відповідача усунути недоліки, допущені при виконанні роботи по влаштуванню підлоги на об’єкті, закінчивши їх у відповідності до діючих технологічних вимог та передавши на користь позивачу, а не відповідно до технології робіт, доданої позивачем до заяви про уточнення позовних вимог від 29.03.2009 року (а.с. 82-83, т. 2), у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є невмотивованими, оскільки з рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2009 року вбачається, що суд надав оцінку всім матеріалам, наявним у справі, з дотриманням процесуальних норм, про що зазначив у рішенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Легіон”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає, але рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2009 року у справі № 31/487 підлягає зміні у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з задоволенням позову, судом першої інстанції витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті проведеної експертизи вірно у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Легіон” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2009 року у справі № 31/487 змінити, частину 2 резолютивної рішення частини викласти у наступній редакції:

„ 2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Легіон”(01030,м. Київ, вул. Пирогова ,10-В, код ЄДРПОУ 33194914, р/р 26009180129367 в КРФ ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300830) усунути недоліки, допущені при виконанні робіт по влаштуванню підлоги на об’єкті по вул. Комсомольська, 15-А у м. Березань Баришевського району Київської області, відповідно до технології робіт, визначеної позивачем в додатку до заяви про уточнення позовних вимог від 23.09.2009 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 81-83, т. 2), і є невід’ємною частиною даного рішення”.

          3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Матеріали справи № 31/487 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді