Постанова № 7493128, 14.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2009                                                                                           № 34/481

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

За участю представників:

від позивача Сільвестров О.Д. – директор,

Палінов В.Ф. (довіреність б/н від 09.12.2009р.);

від відповідача - Воронюк О.О. (довіреність від 10.11.2009р. № 2052/11-ІІІ);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Дельта Моторс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.10.2009

у справі № 34/481 (суддя

за позовом                               ТОВ "Дельта Моторс"

до                                                   ВАТ "Піреус Банк МКБ"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 52721708,31 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14 грудня 2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2009р. у справі № 34/481 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Моторс” до Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” про стягнення 52721708,31 грн. задоволено частково; присуджено до стягнення 30423770,82 грн. боргу, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині залишення позову без задоволення, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта Моторс” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення у відповідній частині та прийняти нове рішення, яким присудити до стягнення 41845833,22 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Піреус Банк МКБ” також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати назване рішення та припинити провадження у справі.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Моторс” мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, неповним з’ясуванням обставини, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд неправильно визначив суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА МОТОРС”, у зв’язку з чим задовольнив позовні вимоги на суму 30423770,82 грн., тоді як мав їх задовольнити на суму 41845833,20 грн.

Скарга Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що цінні папери, навколо обставин оцінки вартості яких склалися спірні правовідносини сторін, були ним прийняті від Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА МОТОРС” як спосіб забезпечення виконання зобов’язання, але не за договором купівлі-продажу. У цьому зв’язку їх вартісний показник підлягає визначенню виходячи з справедливої ціни, встановленої професійним оцінювачем відповідно до вимог Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Національного Банку України від 28.08.2001р. № 368, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.09.2001р. № 841/6032. З урахуванням наведеного, загальна вартість заставного майна складає 61491226,80 грн., в тому числі вартість майнового комплексу - 60010624,35 грн. та вартість цінних паперів – 1480602,50 грн.

Окрім того, в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА МОТОРС” йдеться про те, що додані до позову документи не засвідчені належним чином, в матеріалах справи відсутні відомості про надання копії позовної заяви відповідачу, позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Моторс” висловилися за задоволення своєї апеляційної скарги та відхилення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ”; представник Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” висловився за задоволення своєї апеляційної скарги та відхилення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Моторс” з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Моторс” підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” підлягає відхиленню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта Моторс” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов (в редакції заяви від 07.09.2009р.) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” (далі по тексту – відповідач) 52721708,31 грн. різниці між вартістю реалізованого предмета застави та наявною заборгованістю позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок порушення позивачем зобов’язань за укладеними з відповідачем кредитними договорами від 14.12.2007р. №№ К/07-43, К/07-44, останній набув право власності на майно позивача, загальна вартість якого складає 15040244,12 доларів США, що перевищує розмір визначених позивачем боргових зобов’язань на 6602593,40 доларів США, які складають 52721708,31 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2009р.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд встановив, що 14.12.2007р. був укладений кредитний договір № К/07-43 (далі по тексту – договір № К/07-43), відповідно до умов якого Відкритим акціонерним товариством „Міжнародний комерційний банк” (правонаступником якого є відповідач) надано позивачу кредит в сумі 6550000,00 доларів США терміном з 14.12.2007р. по 13.12.2014р. із щомісячною сплатою відсотків (пункт 1.1).

Також 14.12.2007р. був укладений кредитний договір № К/07-44 (далі по тексту – договір № К/07-44), відповідно до умов якого Відкритим акціонерним товариством „Міжнародний комерційний банк” надано відповідачу кредит в сумі 1 450000,00 доларів США терміном з 14.12.2007р. по 13.12.2014р. зі сплатою 12 % річних за користування кредитом (пункт 1.1).

Згідно пунктів 1.3 та 1.4 кредитних договорів № К/07-43 та № К/07-44 відповідно, в якості забезпечення своїх зобов’язань за договорами, позивач та Відкрите акціонерне товариство „АВТОТРАНСПОРТНИК” як майновий поручитель по зобов’язанням позичальника зобов’язалися передати, а відповідач - прийняти в іпотеку нерухоме майно, а саме: адміністративно-виробничий комплекс, розташований в м. Києві, вул. Червоногвардійська, буд. 34, в порядку та на умовах, викладених в договорі іпотеки від 14.12.2007р.

Згідно пункту 1.4 кредитного договору № К/07-43, в якості забезпечення своїх зобов’язань за договором, позивач зобов’язався передати в заставу відповідачу прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „АВТОТРАНСПОРТНИК” в кількості 5922410 штук в порядку та на умовах, викладених в Договорі застави від 14.12.2007р.

14.12.2007р. Відкритим акціонерним товариством „Міжнародний комерційний банк” (іпотекодержатель), Відкритим акціонерним товариством „АВТОТРАНСПОРТНИК” (іпотекодавець-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА МОТОРС” (іпотекодавець-2) укладено договір іпотеки від 14.12.2007р., посвідчений нотаріально 14.12.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4812.

Згідно пункту 1.1 названого договору, договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за умовами кредитних договорів від 14.12.2007р. № К/07-43 та № К/07-44, в тому числі повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, сплату комісій, пені та штрафів. У розділі другому визначено предмет іпотеки - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 4 325,40 кв. м, розташований в м. Києві, вул. Червоногвардійська, буд. 34, його склад (пункт 2.1.1) та вартість – 58199000,00 грн. (пункт 2.2).

Право власності Відкритого акціонерного товариства „АВТОТРАНСПОРТНИК”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА МОТОРС” на адміністративно-виробничий комплекс, розташований в м. Києві, вул. Червоногвардійська, буд. 34, підтверджено виданою Комунальним підприємством „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” довідкою-характеристикою від 14.12.2007р. № 1301080.

14.12.2007р. Відкритим акціонерним товариством „Міжнародний комерційний банк” (заставодержатель) й Товариством з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА МОТОРС” (заставодавець) укладено договір застави цінних паперів № 3/07-71/К.

Згідно пункту 1.1 названого договору, договір забезпечує вимогу заставодержателя за умовами кредитного договору від 14.12.2007р. № К/07-43, в тому числі повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, сплату пені та штрафів.

У розділі першому визначено предмет застави – прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „АВТОТРАНСПОРТНИК” в кількості 5922410 штук (пункт 1.2), його вартість – 33165496,00 грн. (пункт 1.3).

14.12.2007р. Відкритим акціонерним товариством „Міжнародний комерційний банк” (кредитор) й Товариством з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА МОТОРС” (боржник) укладено договір про передачу майна (цінних паперів) в рахунок погашення заборгованості.

Згідно пункту 1.1 названого договору, договір укладено з відкладальною обставиною, а саме - у випадку прострочення боржником на строк, що перевищує 30 календарних днів виконання зобов’язань за кредитним договором від 14.12.2007р. № К/07-43 боржник зобов’язався передати, а кредитор - прийняти у власність в рахунок погашення заборгованості цінні папери - прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „АВТОТРАНСПОРТНИК” в кількості 5922410 штук, що є предметом застави за укладеним сторонами договором застави цінних паперів від 14.12.2007р. № 3/07-71/К.

Як встановлено місцевим господарським судом, і це підтверджується сторонами, починаючи з 30.06.2008р. позивач зупинив виконання зобов’язань з повернення кредиту та оплати процентів за укладеними з Відкритим акціонерним товариством „Міжнародний комерційний банк”, правонаступником якого є відповідач, кредитними договорами від 14.12.2007р. № К/07-43 та № К/07-44.

З огляду на прострочення боржника по кредитним договорам, відповідачем 31.10.2008р. прийнято та оформлено протоколами засідання правління Відкритого акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ” рішення:

- від 31.10.2008р. № 71/1/10-К про прийняття у власність обумовленого договором іпотеки від 14.12.2007р. предмету іпотеки - адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 4 325,40 кв. м, розташованого в м. Києві, вул. Червоногвардійська, буд. 34, за ціною 6323964,50 доларів США (за курсом НБУ станом на 31.10.2008р. – 36428565,10 грн.);

- від 31.10.2008р. № 71/2/10-К про прийняття у власність предмету застави обумовленого договором застави цінних паперів від 14.12.2007р. № 3/07-71/К - прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „АВТОТРАНСПОРТНИК” в кількості 5922410 штук;

- від 04.12.2008р. № 77/12-К про прийняття на баланс нерухомого майна, відповідно до якого було враховано справедливу ринкову вартість адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 4 325,40 кв. м, розташованого в місті Києві по вул. Червоногвардійська, 34, визначену повторною незалежною експертною оцінкою від 03.12.2008, змінено рішення п. 2 правління ВАТ “Піреус Банк МКБ” від 31.10.2008, оформлене протоколом № 71/1/19-К, та прийнято на баланс вказане вище майно за вартістю, яка становить згідно вказаної оцінки 60 010 624,35 грн.

Також місцевим господарським судом встановлено, що на підставі пунктів 1.1 та 2.1 договору про передачу майна (цінних паперів) в рахунок погашення заборгованості від 14.12.2007р. позивачем було надано зберігачеві цінних паперів розпорядження від 28.11.2008 за № 98 про списання цінних паперів на користь відповідача.

Згідно виписки про операції з цінними паперами на рахунку відповідача у цінних паперах № 001105, останній 28.11.2008р. прийняв на баланс прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „АВТОТРАНСПОРТНИК” в кількості 5922410 штук. Викладена обставина також підтверджується відповідачем у наданих суду першої інстанції письмових поясненнях.

Дослідивши викладені обставини справи, місцевий господарський суд встановив вартість цінних паперів у розмірі 33 165 496 грн. виходячи з умов укладеного сторонами договору про передачу майна (цінних паперів) в рахунок погашення заборгованості від 14.12.2009р. При визначенні вартості адміністративно-виробничого комплексу у розмірі 60010556,00 грн., місцевий господарський суд виходив з вартості, за якою відповідач набув це майно у власність згідно звіту про оцінку, виготовленого суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Павлишинець Василем Михайловичем.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 1 статті 33). Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. (частини 1-3 статті 37).

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач набув у власність предмет іпотеки – адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 4325,4 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, за його справедливою ринковою вартістю на момент набуття (04.12.2008р.) - 60 010 624,35 грн. Правильність визначення такої вартості предмету іпотеки визнана відповідачем у згадуваних рішеннях правління Відкритого акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ” від 31.10.2008р. № 71/1/10-К, від 04.12.2008р. № 77/12-К та підтверджена його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що вартість предмету іпотеки за кредитними договорами №№ К/07-43, К/07-44 складає 60 010 624,35 грн.

Окрім того, слід визнати обґрунтованою позицію місцевого господарського суду щодо вартості набутих відповідачем у власність цінних паперів.

Згідно положень Закону України “Про заставу”, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (стаття 1). У договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства (частини 1, 3 статті 12). Застава цінного паперу, який не передається шляхом індосаменту, здійснюється за угодою заставодержателя і особи, на ім'я якої було видано цінний папір. За угодою сторін заставлені цінні папери можуть бути передані на зберігання в депозит державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса або банку (частини 2, 3 статті 53). Якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю (частина 1 статті 25).

Фактичні обставини справи свідчать, що вартість предмету застави узгоджено у пункті 1.3 договору застави цінних паперів від 14.12.2007р. № 3/07-71/К, згідно якого вартість предмету застави оцінюється сторонами в 33165496,00 грн. Таку ж вартість цінних паперів зазначено у пункті 1.3 договору про передачу майна (цінних паперів) в рахунок погашення заборгованості від 14.12.2007р. Наявними матеріалами справи підтверджується факт звернення відповідачем стягнення на предмет застави - прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „АВТОТРАНСПОРТНИК” в кількості 5922410 штук шляхом зарахування їх на свій рахунок 28.11.2008р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що вартість набутого відповідачем у власність предмету застави за кредитним договором № К/07-44 складає 33165496,00 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, та підтверджується наявними матеріалами справи, станом на день задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави прострочена заборгованість позивача за кредитним договором № К/07-43 становила 6980 740,12 доларів США; заборгованість за кредитним договором № К/07-44 становила 1520090,45 доларів США. Викладену обставину в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили представники сторін, спір з цього приводу відсутній.

Враховуючи те, що станом на дату прийняття відповідачем на баланс іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „АВТОТРАНСПОРТНИК” - 28.11.2008р. офіційний курс гривні до долара США складав 6,74 грн. за 1 долар США, а станом на дату остаточного погашення боргу шляхом звернення стягнення на майно позивача – 04.12.2008р. офіційний курс гривні до долара США складав 7,38 грн. за 1 долар США, існуюча заборгованість за кредитним договором № К/07-43 погашалась наступним чином:

6980 740,12 доларів США – 4 920 696,74 доларів США (еквівалент 33165496,00 грн. станом на 28.11.2008р.) = 2060043,38 доларів США.

15203120,14 грн. (еквівалент 2060043,38 доларів США станом на 04.12.2008р.) – 60010556,00 грн. = 44807435,86 грн.

Заборгованість за кредитним договором № К/07-43 погашалась наступним чином:

11 218 267,52 грн. (еквівалент 1520090,45 доларів США станом на 04.12.2008р.) -44807435,86 грн. = - 33 589 168,34 грн.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв’язку з чим помилково розрахував розмір грошових коштів, надмірно стягнутих з позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

За таких обставин оскаржене рішення господарського суду міста Києва підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3165397,52 грн. з прийняттям згідно пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України в цій частині нового рішення про задоволення позову; решта оскарженого рішення постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення в цій частині відсутні.

          Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Моторс” задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2009р. у справі № 34/481 змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2009р. у справі № 34/481 викласти в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Моторс” 33 589 168,34 грн. (тридцять три мільйони п’ятсот вісімдесят дев’ять тисяч сто шістдесят вісім грн. 34 коп.) боргу, 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” до Державного бюджету України 197,00 грн. (сто дев’яносто сім грн. 00 коп.) недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Моторс” 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят грн. 00 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду міста Києва.

Справу № 34/481 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.12.09 (відправлено)