Вирок № 74931105, 25.06.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/224/18

Провадження № 1-кп/140/152/18

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді Алєксєєнка В.М.

суддів Царапора О.П., Слободяник Т.В.

при секретарі Путій З.О. ,Вакар Г.І.

з участю прокурора Зайцева Д.В.

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12017020240000599 року від 03.12.2017 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,в порядку ст..89 КК України раніше не судимого, не одруженого, освіта н/середня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, учасник АТО і бойових дій, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2017 близько 11:00 години ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_6 прийшов до помешкання по вул. Гоголя,1, с.Бондурівка, Немирівського району, де знаходились ОСОБА_2 і ОСОБА_3,зайшов у середину приміщення, а ОСОБА_6, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5, залишився чекати біля паркану на відстані приблизно 5 метрів від вхідних дверей будинку. Опинившись у середині будинку, ОСОБА_5 з мотивів ревнощів, вчинив сварку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої, у ОСОБА_5 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2, бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що обраний ним спосіб вбивства є небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 умисно вийняв з кишені куртки предмет, який відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи є бойовим припасом, а саме оборонною ручною осколковою гранатою Ф-1, промислового виготовлення, радіус вражаючої дії якої складає 200 метрів, усвідомлюючи, що внаслідок її дії він може заподіяти смерть також особам, які знаходяться у радіусі вражаючої дії вибухового пристрою, витягнув з запалення гранати запобіжну чеку та кинув її на підлогу в кімнаті будинку в якій знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вчинивши вищезазначені злочинні дії, ОСОБА_5, з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень швидко вибіг до іншого приміщення будинку, одразу після чого відбулась детонація та вибух бойового припасу, а саме гранати «Ф1», внаслідок якого ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в області правої та лівої сідниць, лівої та правої гомілок, правого стегна, великого пальця лівої ступні, синців в області лівої сідниці, правого стегна та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я. Крім того, внаслідок вище вказаних дій ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних оскольчатих поранень м'яких тканин голови, тулуба та верхніх і нижніх кінцівок, відкритого перелому III, V п'ясних кісток правої кисті, пост травматичного невриту правого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров'я.

З огляду на зазначені вище обставини, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Окрім цього, установлено, що ОСОБА_5, точного часу та дати органами досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції на території Луганської області, усвідомлюючи, що граната марки «Ф1» є бойовим припасом, маючи намір на його зберігання без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав гранату марки «Ф1» та з 15.04.2016, демобілізувавшись із лав Збройних Сил України, а саме з військової частини В4742, зберігав його за місцем свого проживання, розташованого за адресою: Вінницька область Немирівський район с. Бондурівка вул. Б. Хмельницького, до 03.12.2017.

03.12.2017 близько 11:00 ОСОБА_5, в перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взяв із невстановленого досудовим розслідуванням місця у своєму домоволодінні, що за адресою Вінницька область Немирівський район с.Бондурівка вул. Б. Хмельницького, та протиправно, без передбаченого законом дозволу, переніс незаконно набутий бойовий припас, а саме гранату марки «Ф1» до помешкання, що розташоване за адресою вул. Гоголя, 1 с.Бондурівка Немирівського району, де знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли ОСОБА_5 зайшов у середину приміщення то з мотивів ревнощів вчинив сварку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої, у ОСОБА_5 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і він вийняв з кишені куртки гранату «Ф1», витягнув з запалення гранати запобіжну чеку, кинув її на підлогу в кімнаті будинку в якій знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Будучи допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав покази, що деякий час перебував у зоні АТО, звідки привіз гранату Ф1 та зберігав дома. Для чого її привіз пояснити не може. 03.12.2017 року пішов до ОСОБА_2, щоб поговорити та помиритись, так як раніше проживали з нею разом. Вона говорити відмовилась і останній повернувся додому, де вживав спиртні напої. До нього прийшов ОСОБА_6, і він разом з ним підводою поїхав до ОСОБА_2, взявши із собою гранату. Зайшов до будинку, а ОСОБА_7 залишився чекати у дворі. У будинку була ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він вирішив їх налякати, витягнув із запалення гранати запобіжну чеку привів її у бойову дію та кинув на підлогу кімнати в сторону де стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а сам вибіг з будинку. Коли повернувся до будинку, то ОСОБА_2 лежала на ліжку у крові, а у ОСОБА_3 з ноги йшла кров. Після чого відразу поїхав до фельдшера, щоб викликати швидку допомогу. Підготовку проходив як користуватись гранатою. За ст..263ч.1 КК України вину визнає повністю, а за ст.ст.15ч.2,115ч.2п.1,5 КК України частково тому,що не мав наміру їх убивати. Кається у скоєному не хотів щоб так сталось. Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди визнає повністю, згодний на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 000 тис. грн., моральну шкоду визнає частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині матеріальної шкоди визнає повністю, моральну шкоду частково. Збитки буде відшкодовувати.

Будучи допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала покази, що з ОСОБА_5 проживала у громадському шлюбі. Коли він приїхав з АТО, посварились та вона пішла від нього до ОСОБА_3 . В грудні 2017 року до неї близько дев’ятої години прийшов ОСОБА_5 та просив помиритись, однак вона відмовилася. Обвинувачений як уходив пригрозив, що пожалкує, жити не буде. Біля 11:00 години знову повернувся у п’яному вигляді, просив помиритись. Вона відмовилася, останній вийняв із кишені гранату та кинув у її сторону під ноги, після чого відразу вибіг на двір. ОСОБА_3 був у кімнаті на відстані 2 метрів від неї. Від вибуху гранати упала на підлогу, отримала тілесні ушкодження та не могла самостійно рухатись,осколками побито усе тіло,був больовий шок. ОСОБА_3 переніс її та положив на ліжко. ОСОБА_3 також отримав поранення. Позовні вимоги підтримує повністю, від вибуху гранати отримала численні тілесні ушкодження та перебувала більше місяця на стаціонарному лікуванні, крім того в неї по всьому тілі залишились осколки гранати які ще потрібно виймати хірургічним шляхом. Лікується по даний час. На лікування потрачено багато коштів і ще потрібно лікуватись направляють на комісію для отримання групи інвалідності. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду згідно санкції статті.

Будучи допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав покази, що 03.12.2017 року біля 08:00 години ранку до нього додому прийшов ОСОБА_5 та попросив щоб вийшла ОСОБА_2 . Вони про щось говорили і Мерим»янін пішов. Через деякий час ОСОБА_8»янін О.М. приїхав з ОСОБА_6 підводою та знову покликав ОСОБА_2. Вони знову про щось розмовляли ,після ОСОБА_2 зайшла до будинку. ОСОБА_5 зайшов слідом за нею. В руках у нього була граната,з якої він витягнув чеку та кинув у кімнаті під ноги ОСОБА_2, а сам вибіг з будинку. Він стояв недалеко від ОСОБА_2. Вибухнула граната . Тетяна упала та лежала на полу поранена осколками гранати уся у крові,стогнала у неї був больовий шок, не могла сама рухатись і він переніс її та положив на ліжко. Від вибуху гранати він також отримав тілесні ушкодження, у нього були пошкоджені осколками ноги. Він став телефонувати на швидку медичну допомогу, але в цей час зайшов у дім ОСОБА_8»янін О.М. сказав покласти трубку і нікому не телефонувати бо уб»є. Потім як ОСОБА_8»янін пішов то він викликав швидку. Тетяну госпіталізували , а його прооперували,повиймали осколки гранати і він пішов додому. На лікування потратив більше тисячі гривень. Від вибуху повилітали вікна,полопала груба,стіни усі посічені осколками,пошкоджено диван, трельяж, тумбочка , килими,у кімнаті потрібно робити повністю ремонт на що потрібні значні кошти. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Будучи допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала покази , що працює фельдшером. Точної дати не пам’ятає, десь біля 12 години, можливо 3.12.17 року на медпункт прибіг ОСОБА_5 та повідомив, що кинув гранату у будинку ОСОБА_3 та сказав,що напевне ОСОБА_3 та ОСОБА_2 загинули. Він був збуджений та у стані алкогольного сп»яніння, просив викликати швидку допомогу,вона зателефонувала на швидку,але там повідомили,що швидку уже викликав ОСОБА_3. ОСОБА_8»яніну дала заспокійливе. На місце події не ходила.

Будучи допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази, що був понятим при огляді місця події. У будинку ОСОБА_3 від вибуху гранати були пошкоджені стіни, вилетіли вікна,поколота груба на полу у будинку було багато слідів крові та битого скла ,побиті тумбочка,трельяж, диван,килими.

Будучи допитана в судовому засіданні ОСОБА_8»яніна Г.П. дала покази,що ОСОБА_8»янін О.М. її син і від дачі показань відмовляється на підставі ст..63 Конституції України.

Часткове визнання своєї вини обвинуваченим за ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115 КК Українисуд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відбування більш суворого покарання за скоєне, його покази суперечливі та спростовуються його ж показами, які він давав в судовому засіданні, протоколом відтворення обстановки та обставин події, показами потерпілих, свідків,крім того його вина у скоєному підтверджується письмовими доказами, а саме:

-протоколом заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5,

-Протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року,та фото таблицями до нього ,

в якому зазначено, що проводився огляд будинку ОСОБА_3 за адресою

с. Бондурівка вул.Гоголя,1 під час якого було виявлено осколочні пошкодження

стін кімнати, грубу,пошкоджений трельяж,тумбочка,килими,на підлозі сліди крові

численні скляні осколки, на комоді виявлено металеву пластину сріблястого

кольору, частково покритого іржею з маркувальним позначенням «132-88 УЗРГМ-

211» з іншої сторони «583- 67-89», зовні схожу на важель запалу УЗРГМ-2, також

було виявлено металеві уламки , два з яких у вигляді скрученого дроту та один

круглої форми, металевий уламок сірого кольору з отвором по центру з рваними

гострими краями. Крім того за допомогою магнітного підйомника були зібрані з

місця вибуху металеві уламки різної форми та розміру з рваними, гострими та

тупими краями.

-Протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року, а саме домогосподарства, яке належить ОСОБА_11, під час якого проведений особистий огляд ОСОБА_5 в ході чого в обвинуваченого в лівому кармані зимової куртки виявлено металеве кільце сірого кольору з приєднаним напівзігнутим металевим дротом ззовні схожим на кільце з чекою від запалу ручної гранати.

-Протоколом затримання від 03.12.2017р. ОСОБА_5 під час якого проведено освідування на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,84 проміле.

-Протоколом проведення слідчого експеримента з свідком ОСОБА_6 від 10.01.2018, які фіксувалися відеозаписом,де ОСОБА_6 розповідає та показує яким чином ОСОБА_8»янін О.М. скоїв злочини,

-Протоколом проведення слідчого експеримента з потерпілою ОСОБА_2 від 10.01.2018, які фіксувалися відеозаписом,де ОСОБА_2 розповідає та показує яким чином ОСОБА_8»янін О.М. скоїв злочини,

-Протоколом проведення слідчого експеримента з потерпілим ОСОБА_3 від 10.01.2018, які фіксувались відеозаписом, де ОСОБА_3 розповідає та показує яким чином ОСОБА_8»янін О.М. скоїв злочини,

-Висновком експерта №236 від 15.12.2017 по проведенню судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3, під час якого встановлено, що у ОСОБА_3 мали місце ушкодження у вигляді забійних ран в області правої та лівої сідниця, лівої та правої гомілки, правого стегна, великого пальця лівої ступні, синців в області лівої сідниця, правого стегна. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета, можливо від дії уламків під час вибуху гранати та в строк вказаний постанові про призначення експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я,

-Висновком експерта №15 від 23.01.2018 року по проведенню судово-медичної експертизи медичної картки №6621 стаціонарного хворого Немирівської ЦРЛ на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки с.Бондурівка Немирівського району, під час якого встановлено, що судячи із записів медичної картки у ОСОБА_2 мали місце ушкодження у вигляді множинних вогнепальних осколчатих поранень м’яких тканин голови, тулуба та верхніх і нижніх кінцівок , відкритого перелому III, V п’ясних кісток правої кисті посттравматичного невриту правого ступневого нерва. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо від дії уламків (осколків) під час вибуху гранати в строк та за обставин вказаних у постанові про призначення експертизи від 23.01.2018 року. Ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень м’яких тканин голови, тулуба, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я, множинні вогнепальні поранення правої кисті, гомілки, відкритий перелом III, V у пальців правої кисті, посттравматичний неврит правого гомілково-ступневого суглобу – до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий понад 21 день розлад здоров’я.

-Висновком судово-психіатричної експертизи №413 від 18.12.2017 року з якої вбачається, що ОСОБА_5 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на психічне захворювання, а виявляє акцентуацію рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. Про це свідчать дані анамнезу про притаманні йому з підліткового віку емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, підвищену чутливість, ранимість. Даний висновок підтверджується і теперішнім психолого-психіатричним обстеженням, яке виявило у експертного нестійкість емоцій, демонстративність поведінки, егоцентрованість. Проте відмічені особливості психіки виражені нерізко, не супроводжуються порушенням пам'яті, інтелекту, мислення, критичних та адаптаційних здібностей, психотичною симптоматикою. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_5, як не душевно хворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керуватися ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час.

-Висновком експерта №290 від 26.12.2017 року по проведенню судової вибухово-технічної експертизи, з якої вбачається, що на дослідженнях металевих уламків та металевій пластині, виявлено сліди вибухової речовини - тротилу, сліди нітрит-іонів, 2,4-динітротолуолу, 3-нітро-6-метиланіліну та дифеніламіну та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів вибухового перетворення нітроцелюлозного (бездимного) пороху, а також виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту.

-Висновком експерта №3 від 19.01.2018 року по проведенню вибухово-технічної експертизи на вирішення якої поставлено запитання: «Чи мало місце вибуху бойового припасу за обставин та подій за 03.12.2017 року, які мали місце в с.Бондурівка Немирівського району Вінницької області». Згідно висновку вбачається, що 03.12.2017 року за адресою с.Бондурівка Немирівського району в будинку, по вул.Гоголя,1 мало місце вибуху бойового припасу, а саме оборонної ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази суд вважає, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_8»яніну О.М. знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно - за ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечних для життя багатьох осіб, за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого.

Пом»якшуючих вину обставин судом не встановлено.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини, особу винного, його соціальне становище , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він в порядку ст..89 КК України раніше не судимий, який характеризується за місцем проживання позитивно,учасник АТО та бойових дій, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115 та 263 ч. 1 КК України із застосуванням вимог ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме металеві уламки в пакеті експертної служби МВС України №3994382, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області необхідно знищити .

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині заподіяння матеріальних збитків підлягає до задоволення в повному обсязі оскільки відповідач ,обвинувачений ОСОБА_8»янін О.М. вину в частині матеріальної шкоди визнав повністю в частині моральної шкоди позови підлягають до часткового задоволення. Судові витрати та за надання правової допомоги необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих згідно наданих квитанцій.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 6909,76 грн.

необхідно стягнути з ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України , суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

За ст.263 ч.1 КК України визнати винним та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – утримання під вартою.

Строк покарання рахувати з часу його затримання з 03.12.2017.

Стягнути з ОСОБА_8»яніна О.М. процесуальні витрати в сумі 6909,76 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_8»яніна О.М. на користь ОСОБА_2 10000 грн. матеріальних збитків та 40000 грн. моральних збитків,704,80 грн. за сплату судового збору, 1500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_8»яніна О.М. на користь ОСОБА_3 7900 грн. матеріальних збитків та 20000 грн. моральних збитків, 704,80 грн. за сплату судового збору, 1500 грн. за надання правової допомоги.

Речові докази по справі металеві уламки в пакеті експертної служби МВС України №3994382, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: В.М.Алєксєєнко

Судді:- ОСОБА_12

ОСОБА_13