Ухвала суду № 74902230, 25.06.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/309/18

Провадження № 1-кп/140/483/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

при секретарі судового засідання Буназів К.В.

прокурора Мацютевич Б.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

клопотання заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018020240000066 від 02.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду звернулася з клопотанням заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018020240000066 від 02.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 02.02.2018 до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 Домінік про те, що 02.02.2018 близько 09:00 год. малознайома йому жінка яка назвалась ім’ям ОСОБА_1, під приводом реалізації йому яблук в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 220 000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020240000066 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так у ході проведення слідчих(розшукових) дій, зокрема аналізуючи інформації вилучену у операторів мобільного зв’язку, оперативним підрозділом Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області вдалось встановити особу яка причетна до вчинення даного злочину, нею виявилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Чирчик Ташкентської області, Узбекистан, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Таким чином установлено, що ОСОБА_6, 01.02.2018 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, не називаючи свої реальні анкетні дані, представившись ОСОБА_1, домовилась із громадянином ОСОБА_7, ОСОБА_5 Домініком 02.02.2018 зустрітись у с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області для участі у якості посередника при реалізації останньому яблук фермерським господарством «Стецюри Миколи Петровича».

У подальшому, ОСОБА_6 приїхала до с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, де біля складських приміщень, що розташовані за адресою вул. Рубанського, 93 с. Ковалівка Немирівського району Віннницької області та належать ОСОБА_8, зустрілась із ОСОБА_5 Домініком. Після чого, ОСОБА_6 видаючи себе за співвласницю даних складських приміщень та не перебуваючи при цьому в офіційних трудових відносинах із ФГ «Стецюри Миколи Петровича», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавши ОСОБА_5 Домініка у правомірності своїх дій, завідомо не маючи наміру проводити реалізацію останньому яблук, домовилась з ОСОБА_5 Домініком про відвантаження йому з вказаного складу яблук на суму 280 000 грн. Під час розмови, ОСОБА_6 маючи на меті присвоїти грошові кошти з корисливих мотивів, умисно зловживаючи довірою потерпілого, запропонувала ОСОБА_5 Домініку передати їй 220 000 грн. під приводом оформлення певних документів для подальшого передання вказаних грошових коштів ОСОБА_9 В свою чергу, ОСОБА_5 Домінік, на вказану пропозицію погодився, після чого добровільно передав ОСОБА_6 вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_5 Домініка грошові кошти в сумі 220 000 грн., частину з них у сумі 20 000 грн. в якості передоплати передала представнику ФГ «Стецюри Миколи Петровича» ОСОБА_9, при цьому не повідомивши останньому, що ОСОБА_5 Домінік надав їй 220 000 грн. для остаточного розрахунку. Після чого, ОСОБА_6 решту грошових коштів у сумі 200 000 грн. привласнила собі та з місця події зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 Домініку матеріальну шкоду на суму 200 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

В подальшому, 06 червня 2018 року ОСОБА_4оголошено про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 Домініка від 03.02.2018, який повідомив про обставини вчиненого злочину та про безпосередню причетність особи жіночої статі до даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2018 який повідомив про обставини вчиненого злочину та вказав, що бачив незнайому йому жінку яка у подальшому заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 Домініка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2018, який детально повідомив про обставини вчиненого злочину та вказав, що бачив незнайому йому жінку яка у подальшому заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 Домініка після чого з місця події зникла;

-протоколами допиту водіїв вантажних автомобілів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 03.02.2018, які повідомили про обставини вчиненого злочину та вказали, що бачили незнайому їм жінку яка у подальшому заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 Домініка і з місця події зникла;

-відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження на АГЗС ТОВ «Вікітан» де зафіксовано ОСОБА_4 під час зважування вантажних автомобілів;

-довідкою від 19.03.2018 про опрацювання інформації вилученої у операторів мобільного зв’язку де встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_4 02.02.2018 перебував у межах Немирівського району;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який вказав, що 02.02.2018 привозив особу жіночої статі з м. Вінниці до с. Ковалівка Немирівського району після чого того ж дня відвіз її назад.

-протоколами пред’явлення особи для впізнання від 05.06.2018 де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впізнали серед пред’явлених для впізнання осіб жінку, а саме ОСОБА_4 та протоколами впізнання від 06.06.2018 де ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Домінік впізнали серед пред’явлених для впізнання осіб жінку, а саме ОСОБА_4

-поясненням ОСОБА_4 яка зізналася у вчиненому злочині та детально розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, установлено, що ОСОБА_4 будучи 02.11.2007 засудженою Київським районним судом м. Сімферополь за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 8 років 3 місяці позбавлення волі, 22.06.2012 звільнившись з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання строком 1 рік, 11 місяців та 7 днів, на шлях виправлення не стала та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, та за яке відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до складу її сімї входять син – ОСОБА_14, 1991 р-н., син – ОСОБА_15, 2002 р-н., дід – ОСОБА_16, 1940 р-н. ОСОБА_4 не одружена, не працююча, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має, відповідно до довідки – характеристики виданої Дмитрівською сільською радою Знамянського району, компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та знову вчинила новий умисний злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до неї може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 – 5 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш, м’яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваної ОСОБА_4 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Мацютевич Б.М. клопотання також підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_1 не заперечують проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, лише в нічний час, так як вона хворіє, потребує лікарської допомоги, крім того доглядає за хворим сином та дідом, який є інвалідом 2 групи та потребує сторонньої допомоги, тому необхідна можливість ходити до магазину, аптеки та звернення до лікаря по допомогу

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, враховуючи те, що підозрювана хворіє, потребує лікарської допомоги, крім того доглядає за хворим сином та дідом, який є інвалідом 2 групи та потребує сторонньої допомоги, тому необхідна можливість ходити до магазину, аптеки, та звернення до лікаря по допомогу, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати своє місце проживання цілодобово без застосування електронного браслету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступник начальника Немирівського СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мацютевич Б.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Чирчик Ташкентської області, Узбекистан, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяцііз застосуванням електронного засобу контролю, починаючи з 25 червня 2018 року 23 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов’язки:

1) Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати своє місце проживання з 17:00 години до 07:00 годину ранку;

2) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4

Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: