Ухвала суду № 74930613, 26.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" червня 2018 р. Справа№ 927/1087/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнова Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018

у справі №927/1087/17 (суддя І.А. Фетисова)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ"

2) Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест "

третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеда Тетяна Олександрівна

про визнання недійсним і скасування акту, свідоцтва та запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі №927/1087/17 позов задоволено частково.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, який складено організатором торгів Державним підприємством "Сетам" та затверджений начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016 задоволено.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, який складено організатором торгів Державним підприємством "Сетам" та затверджений начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016 .

Закрито провадження по справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, серія та номер 594, від 22.06.2016, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Раст" на об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 кв.м, розташований за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 63 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В решті позовних вимог про скасування запису № 15111969 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 63, що був внесений до реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30189158 від 24.06.20165 09:43:11, вчинений приватним нотаріусом Чернігівською міською нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" 800 грн. судового збору.

Стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" 800 грн. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі №927/1087/17 в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «Київфундаментбуд», а саме: визнання недійсним акту про проведені електронні торги, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 №133499, який складено організатором торгів Державним підприємством «Сетам» та затверджений начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 13.06.2016 - скасувати і у цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. замість 7 200, 00 грн.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги апелянтом, слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у сумі 4 557,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 ГПК України, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі №927/1087/17 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 4 557,00 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко