Постанова № 74930549, 21.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/50/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дармін М.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з’явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", м. Обухів

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену 02 травня 2018 року суддею Первушин Ю.Ю. повний текст якої складено 05 травня 2018 року у справі № 904/50/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ПАК", м.Дніпро

про стягнення основної заборгованості у розмірі 60 331, 72 грн. та пені 6163, 72 грн. за договором поставки № 85/03.17 від 24.03.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року у справі № 904/50/18 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", Київська обл., м. Обухів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ПАК" Дніпропетровська область, м. Дніпро, про стягнення пені в сумі 9 057,80 грн. за договором поставки № 85/03.17 від 24 березня 2017року залишено без розгляду у зв’язку із неявкою в судове засідання позивача.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не враховано факту направлення 24 травня 2018 року засобами поштового зв’язку клопотання позивача про розгляд справи без його участі та розгляд справи за наявними матеріалами ( з подальшим їх наданням додатково).

Крім того, всі докази (документи), що стосуються справи, позивачем надано в повному обсязі. Оригінали доказів (документів), копії яких додано до матеріалів справи, позивач готовий був надати додатково.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 червня 2018 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 21 червня 2018 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

До суду апеляційної інстанції представники позивача та відповідача не з’явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ( ухвала суду від 04.06.2018року, поштові повідомлення), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, своїх заперечень або заяв по суті апеляційної скарги не надали, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів, без їх участі.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018року наявна відмітка про направлення копій цієї ухвали учасникам судового процесу 04.06.2018року вих.№ 2059/18.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає позивача та відповідача належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ПАК" із позовом про стягнення основної заборгованості у розмірі 60 331, 72 грн. та пені 6163, 72 грн. за договором поставки № 85/03.17 від 24.03.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №85/03.17 від 24 березня 2017року, в частині оплати вартості поставленого товару у термін, який встановлений договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 23.02.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018року за участю представників позивача та відповідача, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20 березня 2018року о 15:00, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою ( а.с.77).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 04 квітня 2018року. о 14:00 год., позивачу запропоновано надати до суду відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді на відзив - направити Відповідачу, докази направлення надати суду; відповідачу надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, копію направити Позивачу, докази направлення надати суду. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова. ( а.с.91-94).

22 березня 2018року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій просив стягнути основний борг у сумі 35331,62грн., та 9057,80 пені ( а.с.100-105).

Також, 22 березня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", в якій він просив задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог ( а.с.107-108).

04 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з погашенням відповідачем всієї суми основного боргу перед ТОВ "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", на підставі чого просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 9 057,80 грн., а також судові витрати ( а.с.122-123).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року за участю представників позивача та відповідача закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 02 травня 2018року о 14:00год., явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. Учасникам справи слід було підготувати для дослідження в судовому засіданні оригінали доказів, копії яких було надано до матеріалів справи ( а.с.132-133).

Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату" без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, представник позивача у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності на час судового засідання не надав.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктом 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", який зареєстрований у м. Обухів 24 квітня 2018 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області було направлено поштою з повідомленням про вручення клопотання за № 01-05/84 про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами.

Крім того, в клопотанні позивач повідомив суд про додаткове надання необхідних оригіналів доказів (документів), копії яких додано до матеріалів справи, з переліком наявних у позивача оригіналів доказів ( а.с.143-145).

Вказане клопотання направлено поштою з повідомленням про вручення 24 квітня 2018 року, тобто, до дати призначення судового засідання (02 травня 2018 року), про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти «Обухів-2» на реєстрі відправлення поштової кореспонденції та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: дата подання 24 квітня 2018 року № 0870201449701( а.с.144-145).

Відповідно до п.4 ч.1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному спорі, позивач 24 травня 2018 року направив заяву про розгляд справи без його участі, він був у судових засіданнях, які були призначені на 23 лютого 2018 року та 04 квітня 2018 року, всі докази ( документи), що стосуються справи, позивачем надано в повному обсязі, оригінали доказів (документів), копії яких додано до матеріалів справи, позивач був готовий надати додатково, а тому з урахуванням того, що позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав відповідну заяву про розгляд справи без його участі, ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.

Крім того, судова колегія вважає помилковими посилання суду першої інстанції в обґрунтування своєї позиції про підстави залишення позову без розгляду на положення частини 4 статті 202 ГПК України, оскільки вважає, що дане питання необхідно вирішувати виходячи з комплексного аналізу зазначеної статті.

Так, за загальними положеннями частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тобто, ГПК України дозволяє судам розглядати справи без участі сторін у випадку їх належного повідомлення.

Частина 2 статті 202 ГПК України зазначає випадки, коли суд не може розглянути справу без участі сторін та відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, системний аналіз викладених норм статті 202 ГПК, дозволяє зробити висновок про те, що неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду за наявності таких умов: відсутність поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо така неявка перешкоджає вирішенню спору;

або повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо така неявка перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, обґрунтовуючи залишення позову без розгляду через неявку представника позивача, господарський суд має з’ясувати відсутність поважних причин, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Європейський суд з прав людини у справі « Воловік проти України» визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Тому, судові акти щодо відмови у розгляді тощо, які є формалізованими, не відповідають самій меті розгляду на предмет прийнятності, та фактично позбавляють доступу до суду.

Колегія суддів вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказав, які саме вимоги суду не були виконані позивачем, не з’ясував причини такого невиконання.

Відповідно до статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому зазначена ухвала від 02 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню із направленням справи № 904/50/18 для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", м. Обухів – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, винесену 02 травня 2018 року суддею Первушиним Ю.Ю., повний текст якої складено 05 травня 2018 року у справі № 904/50/18 - скасувати.

Справу № 904/50/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.06.2018року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін