Ухвала суду № 74930476, 20.06.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.06.2018 року права № 910/21845/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: за участю представників сторін: від апелянта-1 від апелянта-2 від апелянта-3 (третьої особи-4) від відповідача-1 від відповідача-2 від третьої особи-1 від третьої особи-2 від третьої особи-3 від третьої особи-5 від третьої особи-6Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М. адвокат ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 19.02.2018 року; 1)адвокат ОСОБА_5 - на підставі ордеру ЛВ №070320 від 02.04.2018 року; 2) адвокат ОСОБА_6 - на підставі ордеру КВ №712492 від 28.03.2018 року; адвокат ОСОБА_7 - на підставі ордеру КВ №256436 від 28.02.2018 року; не з'явилися; адвокат ОСОБА_8 - за довіреністю б/н від 09.11.2016 року; ОСОБА_9 - була присутня, але не брала участі; адвокат ОСОБА_5 - на підставі ордеру ЛВ №070323 від 20.04.2018; не з'явилися; адвокат ОСОБА_4 - на підставі ордеру ОД №305846 від 31.05.2018 року; адвокат ОСОБА_5 - на підставі ордеру ЛВ №070322 від 20.04.2018 року;розглянувши апеляційні скарги 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ", м. Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", м. Запоріжжя 3.Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Британські Віргінські островина рішення Господарського суду Запорізької області від18.12.2017 року (повний текст від 21.12.2017 року)у справі№910/21845/16 (головуючий суддя: Смірнов О.Г., судді: Носівець В.В., Проскуряков К.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", м. Запоріжжядо відповідачів:1.Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", м. Запоріжжя; 2.Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_10, с. Сонячне Запорізького району Запорізької областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕРА" ЛТД, м. Запоріжжя; 2.Компанія "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі", ОСОБА_11; 3.Компанія "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", Центральна Америка; 4.Компанія "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Британські Віргінські острови; 5.Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_12, м. Запоріжжя; 6.Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_13, м. Запоріжжяпровизнання рішень загальних зборів недійснимиза позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ", м. Запоріжжядо відповідачів:1.Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", м. Запоріжжя; 2.Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_10, с. Сонячне Запорізького району Запорізької областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕРА" ЛТД, м. Запоріжжя; 2.Компанія "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі", ОСОБА_11; 3.Компанія "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", Центральна Америка; 4.Компанія "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Британські Віргінські острови; 5.Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_12, м. Запоріжжя; 6.Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_13, м. Запоріжжяпровизнання рішень загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16:

- у задоволенні позову ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" до відповідачів ТДВ "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ТОВ ФІРМА "ТЕРА" ЛТД, Компанії "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі", Компанії "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_12, Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_13 про визнання рішень загальних зборів недійсними - відмовлено.

- у задоволенні позову ТОВ "ТЕРА-ГАРАНТ" до ТДВ "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ" та Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ТОВ ФІРМА "ТЕРА" ЛТД, Компанії "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі", Компанії "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_12, Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_13 про визнання рішень загальних зборів недійсними - відмовлено.

До Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду першої інстанції звернулися:

- ТОВ "ТЕРА-ГАРАНТ", яке просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16 та прийняти нове, яким задовольнити позов ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" і ТОВ "ТЕРА-ГАРАНТ" до ТДВ "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ" про визнання недійсними рішень учасників ТДВ "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", оформлених протоколами зборів учасників від 15.07.2016 року б/н, від 18.07.2016 року б/н, від 19.07.2016 року б/н та від 19.07.2016 року б/н.;

- ТОВ "Велес Запоріжжя 2012", яке просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" до ТДВ "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ" про визнання недійсними рішень учасників ТДВ "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", оформлених протоколами зборів учасників від 15.07.2016 року б/н, від 18.07.2016 року б/н, від 19.07.2016 року б/н та від 19.07.2016 року б/н.;

- Компанія "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позови ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" і ТОВ "Терра-Гарант" до ТДВ"Страхова компанія "Мотор-Гарант".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року апеляційні скарги ТОВ "ТЕРА-ГАРАНТ", ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" та Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" об'єднано в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року розгляд апеляційних скарг ТОВ "ТЕРА-ГАРАНТ", ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" та Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16 призначено на 31.05.2018 року о 15 год. год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/21845/16 до 20.06.2018р. о 12 год. 00 хв.

В процесі апеляційного провадження на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло: клопотання ТОВ "ТЕРА-ГАРАНТ", яким останнє просило долучити до матеріалів справи заяву свідка: ОСОБА_14.

Крім того, від ОСОБА_10 надійшло аналогічне клопотання про долучення до матеріалів справи №910/21845/16 письмових заяв свідків: ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

Також від ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" надійшли наступні заяви:

- заява про виклик свідків, яким позивач просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_14, який на момент складання протоколів загальних зборів учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 15.07.2016 року, від 18.07.2016 року, від 19.07.2016 року, від 19.07.2016 року виконував обов'язки директора ТДВ "СК "Мотор-Гарант";

- заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів згідно переліку.

В обґрунтування вищевказаних клопотань учасниками справи зазначено наступне:

- положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) не було передбачено такого доказу як показання свідка, у зв'язку із чим була відсутня можливість надати вказаний доказ;

- ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час розгляду даної справи штучно позбавлено прав представників Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Компанії "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі та Компанії "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", зважаючи на видачу вказаними компаніями генеральних довіреностей новим представникам. За таких обставин, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не мають можливості надати суду апеляційної інстанції свої пояснення з приводу обставин, які відбувались в 2016 році інакше ніж шляхом надання заяви свідка. При цьому, ОСОБА_10 не мав жодної інформації та даних про зміну представників Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Компанії "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі та Компанії "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", у зв'язку із чим не мав можливості подати суду першої інстанції заяви свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16;

- докази, які представник ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" просить залучити до матеріалів справи були зібрані вже після винесення рішення суду першої інстанції, який при розгляді справи не встановив належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі відсоток наявності чи відсутності кворуму при участі в загальних зборах ТДВ "СК "Мотор-Гарант", не дослідив питання належного повідомлення та переліку питань з порядком денним під час проведення загальних зборів 15, 18 та 19 липня 2016 року, чим допустив грубе порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, через що причини неподання позивачем відповідних доказів є поважними, у зв'язку із чим останні підлягають врахуванню та залученню під час перегляду фактичних обставин справи судом апеляційної інстанції.

При розгляді вищевказаних заяв та клопотань, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Так, ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 року по справі "Домбо Бехеер" проти Нідерландів зазначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони

Відповідно до положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що обов'язок подання учасниками судового процесу відповідних доказів на підтвердження тих обставин на які останні посилаються, встановлено як діючою редакцією Господарського процесуального кодексу України, так і редакцією, що діяла на момент порушення провадження у даній справі.

Як вже зазначалось вище, ТОВ "ТЕРА-ГАРАНТ" та ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" в обґрунтування неможливості подання нових доказів зазначили, що положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) не було передбачено такого доказу як показання свідка, у зв'язку із чим була відсутня можливість надати зазначені документи.

Судова колегія апеляційного господарського суду не приймає вищевказані твердження, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів

В силу положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Так, додаткові докази приймаються лише у виняткових випадках, а саме в разі якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

При цьому, наведена вище норма процесуального законодавства пов'язує можливість прийняття додаткових доказів в разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

В той же час, заяви свідків та інші документи, які учасники судового процесу просять долучити до матеріалів справи були складені вже після прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 18.12.2017 року, що унеможливлює їх долучення до матеріалів справи та наданням апеляційним судом вказаним документам відповідної оцінки.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що незважаючи на доволі скорочений строк, що існував між прийняттям нової редакції Господарського процесуального кодексу України (яка почала діяти з 15.12.2017р.) та прийняттям рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16, учасники судового процесу не були позбавлені процесуальної можливості надати суду заяви свідків, а в разі неможливості їх надання, заявити суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату з метою надання додаткових документів.

Доводи ОСОБА_10, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не мають можливості надати суду апеляційної інстанції свої пояснення з приводу обставин, які відбувались в 2016 році інакше ніж через надання відповідних заяв свідків не є тією обставиною із якою діюче процесуальне законодавство пов'язує долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Крім того, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як колишні представники не були позбавлені подання відповідних доказів суду першої інстанції та навпаки, як свідчать матеріали справи, скористались вказаною процесуальною можливістю.

За таких обставин, учасниками судового процесу не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неможливість надання суду додаткових доказів з причин, що об'єктивно не залежали від них. До того ж, як вже було зазначено вище, вказані документи взагалі не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, клопотання ТОВ "ТЕРА-ГАРАНТ", ОСОБА_10 про долучення до матеріалів справи письмових заяв свідків, а також клопотання ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів підлягають залишенню без задоволення.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Закон не обмежує сторони в можливості застосування інституту свідків в господарському процесі. Проте, дослідження та оцінка обставин законності/незаконності рішень загальних зборів учасників господарського товариства не може бути замінено письмовими заявами свідків як належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на суперечливість відомостей, що містяться у вищевказаних заявах, іншим наявним в матеріалах справи документам. Крім того, на думку апеляційного господарського суду є безпідставним залучення до матеріалів справи письмових заяв свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, зважаючи на факт висловлення останніми позиції щодо обставин, які відбувались під час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників, як представниками Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Компанії "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі та Компанії "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН" в суді першої інстанції.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Таким чином, виклик свідка судом можливий лише в разі долучення до матеріалів справи та прийняття судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, такого документа як письмова заява свідка.

Проте, як вже зазначалось вище, клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заяв свідків були залишені апеляційним господарським судом без задоволення, що зумовлює відхилення клопотання ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_14, з огляду на положення діючого господарського процесуального законодавства.

Крім того, на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за своїм змістом клопотання ТДВ "СК "Мотор-Гарант" та ОСОБА_10, яким останні просили закрити апеляційне провадження, яке було відкрито за апеляційною скаргою представника Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" ОСОБА_7.

В обґрунтування вищевказаних клопотань зазначено наступне:

- строк дії генеральної довіреності, виданої ОСОБА_17 встановлено до 31.03.2018 року, а договір про надання правової допомоги б/н від 23.02.2018 року, укладений між ОСОБА_17 та адвокатом ОСОБА_7 діє до 31.12.2018 року. Отже, строк дії повноважень ОСОБА_7, як представника Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", отриманих ним шляхом передоручення ОСОБА_17 частини своїх повноважень, перевищує майже на рік строк дії Генеральної довіреності, що є порушенням 238, 247 Цивільного кодексу України;

- в Генеральній довіреності, виданою Компанією "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" на користь ОСОБА_17, не передбачено права ОСОБА_17 передоручати частину своїх повноважень, зокрема повноважень з представництва, третій особі;

- наведені вище обставини свідчать, що ОСОБА_7 не може бути представником Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", у зв'язку із чим підписання і подання ним апеляційної скарги виходить за межі його повноважень, що є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України;

- правовою підставою для закриття провадження у справі визначено ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді вищевказаних клопотань, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" подана адвокатом ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 23.02.2018 року та наявному в матеріалах справи ордеру на надання правової допомоги серії КВ №256436 від 28.02.2018 року.

Вищевказаний договір про надання правової допомоги б/н від 23.02.2018 року (далі - договір про надання правової допомоги) укладено між адвокатом ОСОБА_7 (далі - адвокат) та Компанією "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" (далі - клієнт) в особі представника за генеральною довіреністю ОСОБА_17 від 24.01.2017р.

Пунктом 1 договору про надання правової допомоги встановлено, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 договору про надання правової допомоги адвокат зобов'язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремим дорученням клієнта, представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції в усіх інстанціях та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 3.1. договору про надання правової допомоги встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір про надання правової допомоги б/н від 23.02.2018 року було визнано судом недійсним, у зв'язку із чим його правомірність презюмується, що зумовлює виникненню у його сторін відповідних прав та обов'язків.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_7 є законним представником Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" та має повноваження щодо надання правової допомоги клієнту усіма законними способами, в тому числі і правом на подання апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" підписана ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 23.02.2018 року, ордеру серії КВ №256436 від 28.02.2018 року, є такою, що подана у відповідності до вимог діючого законодавства.

Посилання ТДВ "СК "Мотор-Гарант" та ОСОБА_10, викладені в клопотанні про закриття провадження за апеляційною скаргою, що ОСОБА_17 як представник Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" не мав права передоручати частину своїх повноважень іншій особі, зокрема щодо представництва, а строк дії повноважень ОСОБА_7, як представника Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", отриманих ним шляхом передоручення ОСОБА_17 частини своїх повноважень, перевищує майже на рік строк дії Генеральної довіреності, що є порушенням 238, 247 Цивільного кодексу України є безпідставними та необгрунтованими зважаючи на наступне.

Згідно ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 240 Цивільного кодексу України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Статтею 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Із матеріалів справи вбачається, що Компанія "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" шляхом видачі ОСОБА_17 генеральної довіреності від 24.01.2017 року уповноважила останнього здійснювати, керувати і вести всі ділові питання і справи Компанії, відкривати банківські рахунки, виконувати контракти, представляти Компанію у всіх компетентних державних та муніципальних установах, у будь-якому суді та будь-якій державній, приватній або суспільній організації, порушувати у судовому порядку будь-які справи, позови, вчиняти процесуальні дії, що стосуються майна та справ Компанії, тощо.

Строк дії генеральної довіреності від 24.01.2017 року встановлено до 31.03.2018 року.

Аналіз змісту генеральної довіреності від 24.01.2017 року свідчить про відсутність у ОСОБА_17 як представника Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" будь-яких обмежень щодо укладання договору про надання правової допомоги, що свідчить про безпідставність тверджень ТДВ "СК "Мотор-Гарант" та ОСОБА_10 стосовно можливості представництва Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" виключно ОСОБА_17

Крім того, укладання договору про надання правової допомоги б/н від 23.02.2018 року свідчить про дотримання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України щодо представництва у судовому процесі виключно адвокатами, що є єдиною можливістю належного представництва прав та інтересів Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД".

Безпідставним також є посилання ТДВ "СК "Мотор-Гарант" та ОСОБА_10 на ст. 247 Цивільного кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана;

В той же час, ОСОБА_17 не передавав адвокату ОСОБА_7 повноваження щодо представництва прав та інтересів Компанія "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" шляхом видачі окремої довіреності, у зв'язку із чим перевищення строку дії договору про надання правової допомоги б/н від 23.02.2018 року строку дії генеральної довіреності від 24.01.2017 року не порушує вимог Закону.

Також судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу ТДВ "СК "Мотор-Гарант" та ОСОБА_10, що стаття 260 Господарського процесуального кодексу України, яка була обрана останніми в якості правової підстави для закриття провадження у справі передбачає залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, а не закриття апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, клопотання ТДВ "СК "Мотор-Гарант" та ОСОБА_10 про закриття апеляційного провадження, яке було відкрито за апеляційною скаргою представника Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" ОСОБА_7 підлягають залишенню без задоволення.

Також, представником ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" надано заяву, якою останній просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Антимонопольний комітет України.

В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено наступне. Оскільки ОСОБА_10 є одночасно Президентом АТ "МОТОР СІЧ", рішення загальних зборів учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 19.07.2016 року, якими погоджено та засвідчено продаж часток у статутному капіталі ТДВ "СК "Мотор-Гарант", є концентрацію вказаного товариства, що здійснена без дозволу Антимонопольного Комітету України. З огляду на той факт, що діючим законодавством України на Антимонопольний комітет України покладений обов'язок здійснення державного контролю щодо концентрації суб'єктів господарювання (ст. 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а предметом судового розгляду є відповідні рішення загальних зборів, яким оформлено подальше встановлення контролю відповідачем-2 над суб'єктом господарювання, рішення у вказаній справі зачіпає права та обов'язки Антимонопольного комітету України, як органу державної влади зі спеціальним статусом, що здійснює державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.

При розгляді вищевказаного клопотання, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, обов'язковою умовою залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - є потенційна можливість впливу рішення суду на права та обов'язки такої особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.

Наведені вище положення Закону України "Про Антимонопольний комітет України" свідчать, що Антимонопольний комітет України реалізує конкурентну політику, зокрема в частині контролю за концентрацією, в той же час ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" не зазначило яким саме чином рішення по даній справі вплине на права та обов'язки Антимонопольного комітету України, з огляду на предмет спору в даній справі, а викладені в його заяві доводи щодо впливу рішення на його права та обов'язки носять загальний характер.

Крім того, в разі наявності концентрації суб'єкта господарювання без отримання відповідного дозволу, Антимонопольний комітет України в силу положень діючого законодавства має повноваження самостійно розглянути справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Антимонопольного комітету України, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 234, ст. 281 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "ТЕРА-ГАРАНТ" про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_10 про долучення до матеріалів справи письмових заяв свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - залишити без задоволення.

Заяву ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - залишити без задоволення.

Заяву ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Клопотання ТДВ "СК "Мотор-Гарант" про закриття апеляційного провадження, яке було відкрито за апеляційною скаргою представника Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_10 про закриття апеляційного провадження, яке було відкрито за апеляційною скаргою представника Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД" ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Заяву ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д Геза

Н.М. Дучал