Постанова № 7493024, 20.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009                                                                                           № 18/479

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лосєва А.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Чечель Н.А. – довіреність № 11-16/471 від 29.09.2009 року

від відповідача1 -не з’явились

від відповідача2 -не з’явились

від відповідача3 -не з’явились

від третьої особи: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Банк народний капітал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2009

у справі № 18/479 (суддя

за позовом                               ВАТ "Банк народний капітал"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Іршики-Агроінвест"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвілан"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента"

третя особа позивача           ТОВ "Агро Аптека"

про                                                   стягнення 197645,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Відкрите акціонерне товариство „Банк народний капітал” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іршики-Агроінвест”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енвілан”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сингента” про визнання позивача законним держателем простого векселя № 3000564329 від 24.03.2004 року на суму 175326, 90 грн., визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Іршики-Агроінвест”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енвілан” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сингента” солідарно зобов’язаними особами за простим векселем № 3000564329 від 24.03.2004 року, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 175326, 90 грн. номінальної вартості векселя, 20310, 37 грн. відсотків, 1956, 37 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У січні 2008 року ТОВ „Агро Аптека” було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2008 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Агро Аптека” про відвід судді на підставі статті 20 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Агро Аптека” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Верхового Суду України від 11.09.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2008 року слухання справи призначено на 20.11.2008 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2009 року ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 року у справі №18/479 залишена без змін.

23.11.2007 року позивачем до відділу документального забезпечення Господарського суду м. Києва було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ „Агро Аптека” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-а, код ЄДРПОУ 32552682) та витребування у ТОВ „Агро Аптека” в якості запобіжного заходу оригіналу простого векселя № 300564329 від 24.03.2004 року для передачі його ВАТ „НК Банк”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2007 року у справі № 18/479 ТОВ „Агро Аптека” залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 28.04.2009 року представник позивача надав клопотання про витребування у ТОВ „Агро Аптека” оригіналу простого векселя № 300564329 від 24.03.2004 року для подачі його до господарського суду та уповноваження ВАТ „НК Банк” на одержання оригіналу простого векселя № 300564329 від 24.03.2004 року, яке ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2009 року у справі № 18/479 судом першої інстанції було задоволено та зобов’язано третю особу надати господарському суду оригінал простого векселя № 300564329 від 24.03.2004 року.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві від 21.05.2009 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа (ухвали № 18/479 від 28.04.2008 року, виданої Господарським судом м. Києва про зобов’язання ТОВ „Агро Аптека” надати господарському суду оригінал простого векселя № 3000564329 від 24.03.2004 року) та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем – 2 було подано відзив на позов, яким останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивач втратив право регресу до відповідача-2 за векселем № 3000564329 від 24.03.2004 року. Відповідач-2 стверджує про те, що всупереч ст. 49 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, позивач не прийняв вексель до платежу, незважаючи на те, що проти нього був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Позивач здійснив зазначений платіж не за векселем, а згідно рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2006 року у справі № 22/50.

Також відповідач - 2 стверджує про те, що оскільки позивач не оплатив вексель, то останній не може бути законним держателем векселя та втрачає право на отримання боргового документу від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Аптека”.

Відповідач - 2 також наголошує на тому, що відповідно до частини 2 статті 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі позовні вимоги держателя до індосантів (зокрема, відповідача-2) і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк. Протест за векселем був здійснений 19.10.2004 року, що свідчить про те, що позовні вимоги мали бути заявлені до 19.10.2005 року.

Відповідач-3 у наданому відзиві на позов позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що у позивача відсутні правові підставі вимагати від індосантів сплатити за спірним векселем, у зв’язку з тим, що частиною 2 статті 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження „обіг без витрат”. Протест за векселем було здійснено 19.10.2004 року, отже річний строк позовної давності щодо позовних вимог до індосантів стік 19.10.2005 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року у справі № 18/479 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року у справі № 18/479, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення у справі прийняте з порушенням та неправильним застосуванням ст.ст. 47, 49 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, також висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

05.08.2009 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Банк народний капітал” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.10.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2009 року змінено склад колегії суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 01.10.2009 року представників відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи, колегією суддів ухвалою від 01.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 року у справі № 18/479 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи в судове засідання 20.10.2009 року не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представників відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом м.Києва встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2006 року у справі №22/50 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Аптека” задоволені в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Фермерський земельний акціонерний банк” 314862,90 грн. заборгованості, 36024,13 грн. відсотків, 3513,31 грн. витрат по сплаті держмита та 104,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Фермерський земельний акціонерний банк” про визнання недійсними простих векселів: № 3000564329 від 24.03.2004 року на суму 175326,90 грн. та № 3000564328 від 08.04.2004 року на суму 139536,00 грн. відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2006 року у справі № 22/50 було прийнято з наступних підстав.

24.03.2004 року ТОВ „Іршики –Агроінвест” емітувало на користь ТОВ „Енвілан” простий вексель № 3000564329, номінальною вартістю 175326,90 грн., з терміном платежу –15.10.2004 року.

Вищезазначений простий вексель був авальований ВАТ „Фермерський земельний акціонерний банк”.

В подальшому простий вексель № 3000564329 був індосований: ТОВ „Енвілан”, ТОВ „Агро Аптека” та ТОВ „Сингента”.

АППБ „Аваль”, який являвся законним векселедержателем зазначеного вище простого векселя, пред’явив до ТОВ „Іршики –Агроінвест” вимогу про оплату 18.10.2004 року простого векселя № 3000564329, який останнім оплачений не був, у зв’язку з чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був складений акт протесту векселя про несплату від 19.10.2004 року.

09.11.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути з аваліста простого векселя № 3000564329 –ВАТ „Фермерський земельний акціонерний банк”, на користь АППБ „Аваль” не сплачену за векселем суму у розмірі 175326,90 грн.

ТОВ „Агро Аптека” оплатило зазначений вище простий вексель.

Згідно з актом прийому-передачі погашеного векселя від 20.10.2005 року ТОВ „Сингента” передало, а ТОВ „Агро Аптека” прийняло оплачений простий авальований вексель № 3000564329.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ „Агро Аптека”, як зобов’язана за векселем особа, сплатило на користь ТОВ „Сингента” номінальну вартість векселів, у ТОВ „Агро Аптека” виникло право регресу до зобов’язаних осіб за векселем.

Відкрите акціонерне товариство „Фермерський земельний акціонерний банк” (правонаступником якого є позивач, що підтверджується п. 1.1. статуту ВАТ „Банк народний капітал”), на виконання вищезазначеного рішення господарського суду, перерахувало на користь ТОВ „Агро Аптека” 354504, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1101 від 14.09.2007 року на суму 314862, 90 грн., № 1102 від 14.09.2007 року на суму 36024, 13 грн., № 1103 від 14.09.2007 року на суму 3513, 31 грн. та № 1104 від 14.09.2007 року на суму 104, 16 грн.

Відповідно до ст. 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

За загальним правилом і спеціальною нормою Уніфікованого закону для ідентифікації особи, як законного держателя векселя, вона повинна фактично володіти векселем.

Згідно зі ст. 47 Уніфікованого закону всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов’язаними перед держателем. Держатель має право пред’явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов’язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов’язалися. Таке саме право належить кожній особі, яка поставила свій підпис на векселі, після того як вона прийме його і здійснить платіж за ним.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач фактично не володіє простим векселем № 3000564329, а тому не є його векселедержателем.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі про те що, судом першої інстанції не повністю з’ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням ст.ст. 47, 49 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права є невмотивованими, оскільки з рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року вбачається, що суд надав оцінку всім матеріалам, наявним у справі, з дотриманням процесуальних норм, про що зазначив у рішенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 року по справі № 18/479 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Банк народний капітал”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати вірно покладені судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Банк народний капітал” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 року у справі № 18/479 залишити без змін.

Матеріали справи № 18/479 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді