Ухвала суду № 74930008, 22.06.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 червня 2018 року Справа № 915/689/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями “Євролакт” про відвід судді Алексєєва А.П. у справі № 915/689/13

за позовом: публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями “Євролакт”,

АДРЕСА_1, 43026

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства “Вознесенський сиркомбінат”, вул.Ківерцівська, буд.9, м.Луцьк, Волинська область, 43006

про: звернення стягнення на суму 29294285,29 дол. США (еквівалентно станом на 26.03.13 р. - 234149222,32 грн.) та 548969,64 грн. на рухоме і нерухоме майно, що є предметом іпотеки (за іпотечними договорами № 151208Z127 від 08.10.2008 р., №151208Z128 від 05.12.2008 р.) та застави (за договорами застави №151208Z131 від 08.10.2008 р., № 151208Z132 від 08.10.2008р.),

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

15.06.2018 року відповідачем-1 по справі було заявлено відвід головуючому по справі судді на підставі п. 5. ч. 1 ст. 35 ГПК України через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

До обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, відповідач відніс дії судді щодо відмови у задоволенні заявлених клопотань, які на думку відповідача-1 були спрямовані на забезпечення повного та об’єктивного розгляду справи.

Так, представником відповідача-1 29.05.2018 року було подано суду письмове клопотання про витребування доказів у позивача, а саме розрахунку заборгованості, заявленої позивачем до стягнення станом на 29.05.2018 року з урахуванням вимог ухвал господарського суду Миколаївської області від 01.03.2016 року та 21.03.2016 року по даній справі.

Після обговорення даного клопотання в судовому засіданні, з'ясування думки представника позивача щодо його суті, судом у задоволенні клопотання було відмовлено через його необґрунтованість а саме через те, що відповідачем не було зазначено причин неможливості отримати відповідний доказ самостійно (ч. 2 ст. 81 ГПК). Крім того, суд керувався принципами диспозитивності та змагальності (ст. ст. 13, 14) сторін, згідно яких суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених стороною вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Тобто, у разі заперечення позивача щодо заявленого відповідачем клопотання суд при дослідженні обставин, на які посилається позивач, виходитиме саме з представлених ним доказів.

Що стосується неврахуванням судом ухвал суду по даній справі від 01.03.2016 року та від 21.03.2016 року, то слід зазначити, що зазначені ухвали є процесуальним рішенням суду прийнятим на підставі старої редакції ГПК України. До того ж вказані процесуальні рішення не мають обов’язкового характеру для нового складу суду, який розпочав слухати справу спочатку після задоволення заяви про відвід головуючого судді Семенчук Н.О.

Що стосується аргументу відповідача-1, що суд власне сам мав дійти до того, що відповідач безпосередньо не зможе отримати розрахунок заборгованості в зв'язку із обмеженнями встановленими Законом України «Про банки та банківську діяльнісіть», необхідно зазначити, що подання клопотань є правом сторін, а зазначення підстав подання - їх обов’язком. Таким чином, суд не вправі «додумувати» за сторону підстави того чи іншого клопотання, що у противному випадку може дійсно дати підстави для розумного сумніву в неупередженості судді.

Що стосується відхилення судом усного клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом іншої справи, необхідно зазначити наступне, що в ухвалі суду від 02.05.2018 року про прийняття справи до свого провадження суддею Алексєєвим А.П., судом на підставі ч. 2 ст. 169 ГПК України сторони було зобов'язано надавати клопотання лише у письмовій формі. Не дивлячись на вимоги суду представник відповідача-1 наполягав на прийнятті судом клопотання в усній формі, тобто вимагав для себе іншого "привілейованого" підходу по відношенню до сторони позивача. Не дивлячись на це, суд все ж таки запропонував оголосити півгодинну перерву в судовому засідання для можливості представнику відповідача-1 підготувати клопотання. Після того, як представник відповідача зазначив, що півгодини для складання клопотання у письмовій формі йому не вистачить, судом вказане клопотання було зняте з розгляду у зв'язку із недотриманням його письмової форми встановленої судом.

З огляду на те, що відповідачем вже заявлявся відвід іншому складу суду по даній справі із головуючим суддею Семенчук Н.О., а також з огляду на підстави заявленого відводу теперішньому складу суду із головуючим суддею Алексєєвим А.П., суд вбачає в діях відповідача зловживання процесуальним правом на відвід головуючому судді з метою затягування строку розгляду справи.

З огляду на вищевикладені обставини суд у даному складі під головуванням судді Алексєєва А.П. вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/689/13 до вирішення питання про відвід судді Алексєєва А.П.

2. Передати справу № 915/689/13 для розгляду заявленого відводу складу суду у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 26.06.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв