Ухвала суду № 74929697, 26.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/16753/13

За заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/16753/13 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"

5.Корпорація "Співдружність КОМП"

6.Приватне підприємство "Імпульс-В"

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС"

8.Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

2.Корпорація "Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з: Гнідіна М.Ю.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 04.03.2014 року у справі № 910/16753/13, яким первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року вказане рішення у справі № 910/16753/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/16753/13 від 11.06.2014 року.

30.03.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшли заяви про заміну сторони її правонаступником з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" в порядку ст. 52 ГПК України.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/16753/13, вказані заяви передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у справі № 910/16753/13 відкладено вирішення питання про прийняття заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну учасника справи його правонаступником у справі № 910/16753/13 до повернення матеріалів справи № 910/16753/13 з Верховного Суду.

04.06.2018 року матеріали справи № 910/16753/13 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 року у справі № 910/16753/13 призначено розгляд вказаних заяв на 19.06.2018 року.

19.06.2018 року було відкладено розгляд заяв на 26.06.2018 року у зв'язку з неявкою представників відповідачів (боржників) у судове засідання та знаходження матеріалів справи в апеляційній інстанції.

26.06.2018 року у судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» було заявлено відвід судді Шкурдовій Л.М. від участі в розгляді заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну учасника справи його правонаступником у справі № 910/16753/13, мотивований тим, що у ТОВ «Українська металургійна компанія» виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, з огляду на те, що у судовому засіданні 19.06.2018 року суддя Шкурдова Л.М. начебто висловила думку щодо неможливості задоволення поданих заяв та заміни позивача у справі, допустила зволікання з призначенням до розгляду поданих заяв.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому положеннями ГПК України передбачено можливість заявити відвід судді на стадії судового розгляду справи, до прийняття рішення у ній.

Суд, ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну учасника справи його правонаступником у справі № 910/16753/13, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження з розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну учасника справи його правонаступником у справі №910/16753/13 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/16753/13.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну учасника справи його правонаступником у справі №910/16753/13 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду заяв про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16753/13.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну учасника справи його правонаступником у справі №910/16753/13 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено у встановленому ст.256 ГПК України порядку.