Ухвала суду № 74929626, 25.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/7918/18

Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. № б/н від 14.06.2018 року

за позовом фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни

до відповідачів:

1. Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

2. Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі Головного управління Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві

про стягнення 83 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Омельченко Ганна Володимирівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі Головного управління Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про стягнення 76 000,00 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) та 7600,00 грн. пені, у зв'язку з незаконно накладеним арештом на майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Всупереч наведеного, звернувшись з позовом про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від незаконного, на думку позивача, накладення арешту на майно, позивач не надав доказів на підтвердження заявлених вимог, в тому числі, але не виключно, на підтвердження права власності на майно, яке передавалось в оренду, рішення суду, яке набрало законної сили на підтвердження незаконного накладення арешту на майно та його зняття.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 10.07.2018 року.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (25.06.2018 року) та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова