Ухвала суду № 74928384, 25.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Справа № 569/11289/18

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Рівненського міського суду із позовною заявою до ПАТ Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору припиненим, визнання зобов’язань забезпечених іпотекою нерухомого майна припиненими шляхом їх виконання.

22 червня 2018 року, позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, яка була передана судді Гордійчук І.О. на розгляд 23 червня 2018 року, просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розміщення в системі Prozorro продажу права вимоги за кредитним договором 2804/07-3521 від 28 квітня 2007року укладеного між ОСОБА_2 та АТ Комерційний банк «Надра» до розгляду справи по суті та накладенням арешту на квартиру № 26 по вул. Пересопницька, в будинку № 58 в м. Рівне. до розгляду справи по суті.

Свою заяву позивачі обґрунтовують тим, що суть позовних вимог пов’язана з невизнанням відповідачем факту припинення зобов’язань позивача за Кредитним договором №2804/07-3521 від 28 квітня 2007 року. Зокрема, позивачі вважають, що відповідач має змогу здійснити відступлення прав вимоги на користь третіх осіб, за оспорюваним зобов’язанням- Кредитним договором укладеним на умовах його забезпечення іпотекою. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. ( Договір іпотеки № 2804/07-3521 від 28 квітня 2007 року). Відповідно до зазначеного договору іпотеки, відповідач має можливість здійснити відчуження предмету іпотеки на користь третіх осіб. У відповідності до ст. 149 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні їх позовних вимог. Враховуючи викладене є підстави вважати що відповідач наділений всіма формальними підставами вчинити дії в наслідок яких буде змінено кредитора в оспорюваному зобов’язанні в наслідок цесії, або змінено власника обтяженого іпотекою майна. Відступлення права вимоги за кредитним договором здійснюється з публічної оферти аукціонів системи Prozorro. В разі вчинення таких дій, виконання рішення суду в даній справі буде неможливим та може призвести до виникнення нових судових спорів.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття таких заходів шляхом накладенням арешту на нерухоме майно може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому з цих підстав клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 (33000 АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (33000 АДРЕСА_2) задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру № 26 по вул. Пересопницька, в будинку № 58 в м. Рівне, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити у Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг та для відома сторонам по справі.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3