Ухвала суду № 74928209, 25.06.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2749/18

Провадження №1-кс/524/1853/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018170090001210 від 17 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 15.11.1995 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі (додаткове покарання – конфіскація майна);

- 28.01.1998 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 16.03.2003 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.08.2008 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2011 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.12.2015 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; відповідно до ч.4 ст.70 за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190 – до одного року обмеження волі та приєднано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим по вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.07.2015 за ч.2 ст.190 КК України, до одного року позбавлення волі та остаточно рахувати засудженим до 3 років 2 місяців позбавлення волі та строк рахувати з 19.06.2015,-

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3А, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 квітня 2018 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи поблизу кафе «Казак Вакула», розташованого за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, просп. Лесі Українки, 74, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5І, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього марки «OYSTERS SARATOV», imei1: 358334066636391, imei2: 358334066636409, вартістю згідно висновку експерта №798 від 05.05.2018 за результатами товарознавчої експертизи 260 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

13 травня 2018 року близько 12 години, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщені бару «Керченська», який знаходиться поблизу зупинки громадського транспорту «Керченська», що по просп. Лесі Українки м. Кременчука, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном останнього марки "HTC One М7", чорного кольору, imei: 354435051512242 вартістю 1 975 гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

13 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Керченська» по просп. Лесі Українки, що в м.Кременчуці, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7М, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього марки ERGO моделі F242 Turbo, imei:352246079800770, imei2:352246079800788 вартістю 395 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

25 травня 2018 року близько 12 години, ОСОБА_2, перебуваючи на східцях при вході до закладу бару «Чарочка», за адресою: м.Кременчук, вул. Тараса Бульби, 26, розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном останнього марки "Nokia" моделі 2220 slide, imei: 353194036083552 вартістю 294 гривні.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

28 травня 2018 року близько 14 години, ОСОБА_2, перебуваючи на території центрального пляжу м.Кременчука, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 4A imei1:865408037947578 imei2:865408037947560 налобним ліхтарем Greelite YJ-1837 вартістю 60,03 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2954,01 грн.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами пред’явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 17.04.2018, 04.06.2018, 18.04.2018, 07.06.2018, 07.06.2018; протоколами огляду місця події від 18.04.2018, 19.05.2018, 08.06.2018, 21.05.2018, 29.05.2018, 05.06.2018; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; висновками експертів № 798 від 05.05.2018 та № 2254 від 14.06.2018.

Метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 є перш за все запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України. Вказане підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами пред’явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 17.04.2018, 04.06.2018, 18.04.2018, 07.06.2018, 07.06.2018; протоколами огляду місця події від 18.04.2018, 19.05.2018, 08.06.2018, 21.05.2018, 29.05.2018, 05.06.2018; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; висновками експертів № 798 від 05.05.2018 та № 2254 від 14.06.2018.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею враховано, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність підстав підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік та стан здоров’я підозрюваного, а саме те, що він перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з приводу залежності від опіоїдів. На обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері він не перебуває. Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий і на розгляді в Автозаводському районному суді м.Кременчука перебуває кримінальне провадження № 12018170090000902 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018170090000264 від 26.01.2018 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2 - з 20:00 год. 25.06.2018.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 20:00 год. 23.08.2018.

Визначити суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць