Ухвала суду № 74928139, 25.06.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5101/18

Провадження №1-кс/524/1850/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2М, розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018170090000264 від 26.01.2018 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 11.08.2011 Брянківським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

- 18.03.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.190 КК України до 850 грн штрафу;

- 09.02.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.05.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.02.2017 близько 01:00 ОСОБА_2 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального каналу, яка розташована біля будинку № 36 по вул. Махорковій у м. Кременчуці, вартістю 1041 грн.

26.02.2017 близько 01:30 години діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального каналу, яка розташована біля будинку № 19 по вул. Залізничній у м. Кременчуці, в кількості 1 шт., вартістю 1041 грн

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству КПС «ШРБУ» матеріального збитку.

10.01.2018 близько 01:00 години, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металевий люк теплової камери, який розташований біля будинку №17 по кварталу 304 у м. Кременчуці.

14.02.2018 близько 01:00 години, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав металевий люк теплової камери, який розташований біля будинку 60/1 по вул. О.Богаєвського в м.Кременчуці, в кількості 2 шт, вартістю 1380,52 грн кожен, на загальну суму 2761,04 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Теплоенерго» матеріального збитку на загальну суму 2761,04 грн.

01.04.2018 приблизно о 16:00, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки викрав: швейну машинку Подільського механічного заводу, з ручним приводом, вартістю 200 грн; пральну машинку «Агат СМ-2», вартістю 666,67 грн; телевізор «Весна-346», з чорно-біли зображенням, вартістю 250 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1106,67 грн.

02.04.2018 близько 01:00 години, ОСОБА_2 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо-приймального каналу, яка розташована на перехрестя вул. Європейської та вул. Хорольської у м. Кременчуці, в кількості 1 шт, вартістю 1041 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 1041 грн.

05.04.2018, близько 01:00 години, ОСОБА_2, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металевий люк теплової камери, який розташований біля будинку № 16 по вул. Павлова у м. Кременчуці, в кількості 3 шт, вартістю 2575 грн кожна, на загальну суму 7725 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Кременчукводоканал» матеріального збитку на загальну суму 7725 грн.

14.04.2018, близько 01:00 години, ОСОБА_2, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо-приймального каналу, яка розташована біля будинку № 47 по вул. Героїв Бреста у м. Кременчуці в кількості 1 шт, вартістю 1041 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству КПС «ШРБУ» матеріального збитку на суму 1041 грн.

19.04.2018, близько 01:00 години, ОСОБА_2, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо-приймального каналу, яка розташована біля будинку № 34 по вул. Харківська у м. Кременчуці в кількості 1 шт, вартістю 1687,50 грн. Після вчинення злочину з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 1687,50 грн.

19.04.2018 близько 02:00 години, ОСОБА_2, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо-приймального каналу, яка розташована біля будинку №25 по вул.Харківська у м.Кременчуці в кількості 1 шт, вартістю 1687,50 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 1687,50 грн.

23.04.2018 близько 01:00 години, ОСОБА_2, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металевий люк теплової камери, який розташований по вул. Павлова,2 у м. Кременчуці, в кількості 2 шт, вартістю 1697,24 грн кожен, на загальну суму 3394,48 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Теплоенерго» матеріального збитку на загальну суму 3394,48 грн.

20.04.2018, близько 01:00 години, ОСОБА_2, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо-приймального каналу, яка розташована біля будинку № 33 по вул. Сушинського у м. Кременчуці, в кількості 1 шт, вартістю 1687,50 грн. Після вчинення злочину з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству КПС «ШРБУ » матеріального збитку.

02.05.2018 приблизно о 22 годині, ОСОБА_2, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення комори, розташованої на першому поверсі першого під'їзду будинку № 48 по вул. Сумській в м. Кременчуці Полтавської області, звідки викрав чоловічий велосипед «Україна», вартістю 816,67 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 816,67 грн.

07.05.2018, близько 01:00 години, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металевий люк теплової камери, який розташований біля будинку № 62 по вул. Європейській у м. Кременчуці, в кількості 3 шт, вартістю 1697,24 грн кожен, на загальну суму 5091,72 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Теплоенерго» матеріального збитку на загальну суму 5091,72 грн.

21.05.2018, близько 15:00 години, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо-приймального каналу, яка розташована біля будинку № 4 по вул. Театральній у м. Кременчуці, в кількості 1 шт, вартістю 1041 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству КПС «ШРБУ» матеріального збитку на суму 1041 грн.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4; Показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7; Протоколами огляду місця події.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України. Вказане підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.04.2018, 27.04.2018, 04.05.2018, 21.05.2018; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; речовими доказами; протоколами допиту потерпілого від 06.05.2018, 10.05.2018; довідкою ПТ «Соколенко і Компанія».

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею враховано, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність підстав підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік та стан здоров’я підозрюваного, а саме те, що він не перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, а також те, що ОСОБА_2 не проживає за адресою місце реєстрації. Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018170090000264 від 26.01.2018 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2 - з 17:45 год. 25.06.2018.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 17:45 год. 23.08.2018.

Визначити суму застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3С, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць