Ухвала суду № 74928186, 23.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30277/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Андрійовича № 17385 від 28 серпня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору № 031.29-08/094 від 12.02.2008 року ОСОБА_1 отримала в кредит від ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі 690 000, 00 грн. з кінцевим строком погашення заборгованості до 12 березня 2026 року. Згодом, строк погашення кредиту подовжено до 12 квітня 2034 року.

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання у той же день сторони уклали іпотечний договір № 42.02-11/111, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

У березні 2018 року позивач дізналася, про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. № 17385 від 28 серпня 2017 року про звернення стягнення на іпотечне майно.

22 лютого 2018 року приватним виконавцем Шмідт К.В. відкрито виконавче провадження № 55853478 на підставі вказаного напису.

На даний час, вказана квартира виставлена на публічні торги у якості лоту СЕТАМ, торги якої заплановані на 02.07.2018. Тому позивач звернулася до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, відчудження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення вказаного кредитного договору, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Андрійовича № 17385 від 28 серпня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач - ОСОБА_1: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 19 серпня 2011 року.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин