Ухвала суду № 74924433, 15.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14603/16-к

провадження № 1-кп/753/248/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м. Київ

головуючого-судді Щасна Т.В. ,

суддів Леонтюк Л.К. , Домарєва О.В.,

за участю секретаря Руденко В.В.,

за участю прокурора Беби Є.Г.,

за участю захисників Свінціцького І.А.,

Гудзь В.В., Воронов В.І. ,

за участю перекладача ОСОБА_5,

провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Арташад Вірменія, громадянина Вірменії зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Раздан Вірменія, громадянина Вірменії, зареєстрованого у АДРЕСА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року в провадженнв судді Дарницького районного суду м. Києва Щасній Т.В. передуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи із можливості обвинувачених впливати на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні не допитані, а також просив продовжити термін виконання обов'язків обвинуваченому ОСОБА_6

Захисник Гудзь В.В, просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на особисте зобов'язання з урахуванням його сімейного стану, наявності на утриманні неповнолітніх дітей

Захисник Воронов В.І. , заперечував проти продовження тримання під вартою .

Захисник Свінціцький І.А. просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 зменшити заставу .

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Суд, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас , ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими. У даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі і свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речові докази , а також обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

А тому, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, керуючись ч. 6 ст. 194 КПК України, суд з метою уникнення ризиків переховуватись від суду, вважає за необхідне продовжити термін дії обов'язків обвинуваченому ОСОБА_6 визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2017року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, ч. 2 ст. 369, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на два місяці , тобто до 12.05.2017 року включно.

Заставу ОСОБА_7, ОСОБА_9 визначити в розмір 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Обвинуваченому ОСОБА_6, продовжити строк дії обов'язків до 12.05.2017 року включно, визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2016 р., зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: