Ухвала суду № 74924297, 25.06.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцької О.М.

суддів Давнього В.П., Потоцького В.П.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Походжай А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018260020000692 від 19.06.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Заставнівського районну Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено заставу в сумі 105720 (сто п’ять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області.

ЄУНС: 725/3302/18

Справа № 11-сс/794/134/18р. Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до уповноваженого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також районним судом роз’яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави

Строк дії ухвали визначено 60 днів, до 17 год. 20 хв. 17 серпня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,або застави у значно меншому розмірі.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, заявлені ризики носять на думку апелянта формальний – декларативний характер і не були підтверджені в судовому засіданні доказами, поданими в якості додатків до клопотання, не була розглянута судом альтернатива застосування інших запобіжних заходів більш м’яких, домашнього арешту або заставу в меншому розмірі, районним судом на думку апелянта не було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, під час повідомлення 20.06.2018 року ОСОБА_2 про підозру були відсутні будь-які висновки експертів, довідки, виписки з історії хвороби щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5, не було взято до уваги районним судом, що у підозрюваного ОСОБА_2 є постійне місце проживання, його вина не була доведена, а пред’явлена підозра на думку апелянта не була підтверджена доказами на час її повідомлення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 який підтримав вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Із матеріалів кримінального провадження №12018260020000692 вбачається, що 19.06.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на ґрунті неприязних відносин, умисно, протиправно завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран і ділянках грудної клітини, шиї, спини та обличчя, проникаюче поранення грудної клітини зліва, чим спричинив лівобічний пневмоторакс, правобічний гемопневмоторакс.

20.06.2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_2, про підозру за ч. 1 ст. 121КК України.

Районний суд встановив і ретельно перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, та перевірив наявність протоколу огляду місця події від 19.06.2018р., протоколу огляду місця події від 20.06.2018р., показання потерпілого ОСОБА_5, показання свідків, висновку експерта №476 відповідно до якого заподіяні 19.06.2018 р., потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тяжких.

Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, на відповідність вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, районним судом вірно взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду (враховуючи санкцію вчиненого кримінального правопорушення); незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні (оскільки свідки та потерпілий являються його знайомими та друзями).

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування судом першої інстанції застави у сумі 105720 (сто п’ять тисяч сімсот двадцять) гривень, є можливістю для ОСОБА_2, альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є тією мірою запобіжного заходу який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2,

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою, з наведеними висновками районного суду погоджується колегія судів вважає їх такими що відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді В.П. Давній

В.П . Потоцький

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя – доповідач _______ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.06.2018 року

(дата засвідчення копії)