Рішення № 74922385, 14.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14612/17

Провадження № 2/643/1799/18

14.06.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі – Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 302-ВК ПАТ «УкрСиббанк» від 23.10.2017 «Про кадрові питання», поновити її на посаді контролера-касира відділення № 280 АТ «УкрСиббанк», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 24.10.2017, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

В обґрунтування позову зазначила, що 02.03.2012 її прийнято на роботу тимчасово, на посаду касира сектора касових операцій відділення № 950 до АТ «УкрСиббанк», 04.07.2012 переведено постійно на посаду касира сектора касових операцій відділення № 950 АТ «УкрСиббанк», 16.07.2012 переведено тимчасово на посаду касира відділення № 71 АТ «УкрСиббанк», 22.12.2014 переведено постійно на посаду старшого касира відділення № 280 АТ «УкрСиббанк», а 19.11.2015 переведено на посаду контролера-касира цього ж відділення. 23.10.2017, на підставі наказу № 302-ВК від 23.10.2017, позивача звільнено з займаної посади, відповідно до п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з втратою довір’я. З вказаним наказом про звільнення позивач не згодна, вважає його незаконним, необґрунтованим, передчасним, прийнятим за відсутністю законних підстав достатніх для наявності беззаперечного переконання про втрату довір’я до мене як до касира. На вказаній посаді позивач працювала з листопада 2015 року, режим роботи з 07-00 до 16-00 години, а наступного дня з 16-00 до 22-00. В її функціональні обов'язки, серед іншого, входить приймання та видача інкасаторам завантажених грошовими коштами касет для банкоматів. Вказані опломбовані касети з грошовими коштами приймаються та видаються у спеціально передбачених сумках, весь процес відбувається під постійним відео наглядом. Отримавши від касира касети з грошовими коштами, інкасатор відвозить їх та встановлює у відповідні банкомати, а через деякий час повертає для поповнення та наступного встановлення у банкомат. 15.09.2017, при перерахунку касети з грошовими коштами, яка 14.09.2017 доставлена до відділення банку № 280 інкасатором ОСОБА_2 виявлено нестачу 614 купюр по 200 гривень, що становить 122800, 00 грн. У подальшому встановлено, що вказану касету отримав 12.09.2017 інкасатор ОСОБА_3, а видала йому касету позивач у присутності бригади інкасаторів та охоронців. 23.10.2017, відповідно до наказу позивача звільнено. Підставою для прийняття рішення про її звільнення з формулюванням «втрата довіри» слугував лише той факт, що 11.09.2017 вона не була присутня під час закриття сховища касиром ОСОБА_4 Вважає, що допущене нею порушення є явно недостатнім для категоричного переконання власника про втрату довіри працівником, бо ці дії категорично не свідчать про втрату довіри, вони не призвели і не могли призвести до будь-яких негативних наслідків, так як в даному випадку видача касети інкасатору здійснювались не одним касиром, а у складі бригади інкасаторів та охоронців, крім того, сама опломбована касета знаходилась в спеціальній сумці, та весь процес видачі фіксування камерами спостереження. Сам факт звільнення з таким формулюванням є занадто суворим покаранням, без застосування попереднього адміністративного стягнення, враховуючи її бездоганну та сумлінну працю за весь час перебування на займаній посаді. З наданого позивачу для ознайомлення витягу з наказу про її звільнення не вбачається жодних законних підстав для його винесення, не вбачається наявність її винних дій, і доказів які б дали підстави вважати про наявність підстав для втрати довір’я до позивача як до касира з боку власника, а також зазначення причинного зв'язку між допущеним порушенням і фактом нестачі грошових коштів.

24.01.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 20.09.2017 установою банку встановлений факт нестачі грошових коштів при інкасації банкомату АТМ № 9221, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 48 А, на загальну суму 122 800,00 грн. за операційний цикл з 12.09.2017. по 19.09.2017. ОСОБА_5 обставина стала підставою для перевірки порядку роботи відділення № 280 АТ «УкрСиббанк». Враховуючи, що загрузка банкоматних касет АТМ № 9221 готівкою здійснювалась 11.09.2017 та 12.09.2017, адміністрація банку, з метою встановлення причин нестачі, здійснило перевірку роботи за вказані два дні бригади № 3 відділення № 280 АТ«УкрСиббанк», до складу якої, згідно з наказом АТ «УкрСиббанк» П-49 від 28.04.2017 про склад колективу (бригади) каси перерахунку на відділенні №280 (категорії М) в зв'язку з впровадженням на відділенні бригадного методу роботи, входили наступні працівники:

Бригадир колективу (бригади) № 3 - ОСОБА_1 (контролер - касир відділення № 280);

Член колективу (бригади) № 3 - ОСОБА_4 (старший касир відділення № 280);

Член колективу (бригади) № 3 ОСОБА_6 - старший касир відділення № 280.

З працівниками, які входили до складу бригади № 3, 03.05.2017, адміністрацією банку укладено Договір № 03-Б про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. При проведенні перевірки роботи бригади № 3 відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» адміністрацією установи банку встановлені чисельні порушення посадових обов'язків та внутрішніх положень АТ «УкрСиббанк» членами бригади № 3, в тому числі ОСОБА_1, які полягали у наступному. 11.09.2017 контролер-касир відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, яка є Першою особою, в порушення п. 1.6. № 6.2. «Порядок зберігання, обліку та передачі печаток, штампів, ключів», що є додатком № 1 до наказу П-ОР5-2017-77 від 18.04.2017 АТ «УкрСиббанк», передала закріплені за нею ключі від сховища цінностей вечірньої (післяопераційної) каси і від передсховища (сейфової кімнати) члену бригади № 3 Другій особі - ОСОБА_6, яка разом з старшим касиром відділення № 280 ОСОБА_7 (друга особа) в порушення п.п. 3.3., 3.8. № 6 «Організація зберігання цінностей», що є додатком № 1 до наказу № П-ОР5-2017-75 від 18.04.2017 АТ «УкрСиббанк» здійснили закриття сховища цінностей вечірньої (післяопераційної) каси ввечері 11.09.2017 за відсутності Першої особи - контролера-касира відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1

Після чого, в той же день, ОСОБА_7 склала і підписала Довідку про обороти і залишки готівки та інших цінностей операційної каси, в якій зазначила, що закриття сховища цінностей вечірньої (післяопераційної) каси здійснено нею та контролером-касиром ОСОБА_1. ОСОБА_5 довідка була підписана і Позивачем, як особою, що закривала грошове сховище. Таким чином, ОСОБА_1 фактично здійснила підробку Довідки про обороти та залишки готівки та інших цінностей в операційній касі відділення № 280 11.09.2017, внісши в неї недостовірну інформацію щодо осіб, що здійснили перерахування цінностей та закриття їх у сховище банку.

Крім того, під час закриття сховища 11.09.2017, у приміщенні передсховища, в якому розташовані п'ять сертифікованих сейфів для зберігання цінностей та касети банкоматів з готівкою була присутня старший касир відділення № 280 ОСОБА_8, яка не була призначена особою, відповідальною за схоронність цінностей і закриття/відкриття сховища цінностей у складі бригади № 3 відділення № 280 АТ «УкрСиббанк», що є порушенням п. 3.8. Керівництва № 6 «Організація зберігання цінностей», що є додатком № 1 до наказу № П-ОР5-2017-75 від 18.04.2017 АТ «УкрСиббанк».

Про передачу ключів контролера-касира відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» неуповноваженій особі - ОСОБА_6, складання ОСОБА_4 облікового документу - Довідки про обороти і залишки готівки та інших цінностей операційної каси за відсутності Позивача, знаходження у сейфовому сховищі сторонніх осіб, Позивач, в порушення своїх посадових обов'язків адміністрацію установи банку не повідомила, таким чином, разом з ОСОБА_4 приховала дані факти від адміністрації банку.

Крім того, 12.09.2017, позивач, в порушення положень п. 3.13 № 6 «Організація зберігання цінностей», що є додатком № 1 до наказу № П-ОР5-2017-75 від 18.04.2017 АТ «УкрСиббанк» за відсутності старшого касира відділення № 280 ОСОБА_4 (друга особа) самостійно, з використанням ключів ОСОБА_4, відкрила сейфову кімнату (передсховище), сховища цінностей вечірньої (післяопераційної) каси. Таким чином, Позивач безпідставно заволоділа ключами від сейфової кімнати (передсховища) та сховища цінностей вечірньої (післяопераційної) каси ОСОБА_4, що є порушенням п. 1.6. Керівництва № 6.2. «Порядок зберігання, обліку та передачі печаток, штампів, ключів», що є додатком № 1 до наказу П-ОР5-2017-77 від 18.04.2017 АТ «УкрСиббанк». Зазначені порушення своїх посадових обов'язків не заперечувались позивачем під час надання письмових пояснень адміністрації установи банку 05.10.2017. ОСОБА_5 грубі порушення наказів АТ «УкрСиббанк» №№ П-ОР5-2017-75 від 18.04.2017 та № П-ОР5-2017-77 ВІД 18.04.2017., які були вчинені позивачем лише за дві робочі зміни, і стали підставою для втрати довіри до позивача з боку адміністрації установи банку і як наслідок звільнення її з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України у зв'язку з вчиненням винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_9, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, на уточненому позові наполягали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні уточнений позов не визнала та просила суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до копії трудової книжки № 534, виданої 02.09.1977 на ім’я ОСОБА_1, вона відповідно до наказу № 452 - ВК від 16.11.2015 переведена з посади старшого касира відділення № 280 на посаду контролера-касира відділення № 280. (а.с.5).

03.05.2017 між заступником начальника Центру з грошового забезпечення, центу підтримки Східного регіону АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_11 та членами трудового колективу (бригади) відділення № 280 АТ «УкрСиббанк», в особі керівника ОСОБА_1 контролера – касира відділення №280 АТ «УкрСиббанк» укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (а.с. 31-33).

19.11.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» в особі начальника Центру підтримки Східного регіону АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_12 та ОСОБА_1, контролером-касиром відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 30)

Наказом № 302-ВК від 23.10.2017 позивача звільнено з роботи 12.10.2017 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України з винних дій працівника, що дають підстави для втрати довір’я (а.с.6).

З наказом про звільнення позивач ознайомлена 23.10.2017, зробивши при цьому запис про свою незгоду з даним наказом, та наміром звернутись до суду. Копію наказу ОСОБА_1 отримала.

Підставою для звільнення позивача є службова записка начальника Центру управління готівковими засобами Департаменту забезпечення готівковими грошовими засобами АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_13 від 11.10.2017, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зафіксовані порушення вимог нормативних документів, а саме: вимог Керівництва № 6.2 «Порядок зберігання, обліку та передачі печаток, штампів, ключів, а саме п. 1.6, п. 2.1, Додаток № 2, вимоги Керівництва № 6 «Організація схоронності цінностей», затверджених Наказом АТ «УкрСиббанк» № П-OPS-2017-75 від 18.04.2017, а саме п. 3.8., вимоги Керівництва № 6 «Організація схоронності цінностей», затверджених наказом АТ «УкрСиббанк» № П - OPS-2017-75 від 18.04.2017, а саме п. 3.13, Додатка №4, вимоги керівництва № 6.2 «Порядок зберігання, обліку та передачі печаток, штампів, ключів, а саме п. 1.6, п. 2.1, Додатку № 2; підставою для звільнення позивача також стала пояснювальна записка контролера-касира відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 від 05.10.2017 внаслідок чого у відповідності до п.2 ст.41 КЗпП її звільнено з посади контролера - касира, відділення № 280 АТ «УкрСиббанк», з винних дій працівника, у зв'язку із втратою довір’я (а.с. 25,27).

Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Вирішуючи спір суд насамперед оцінює норми матеріального права, на підставі яких проведено звільнення позивача.

Відповідно до ч.2ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 роз'яснено, що звільнення з підстав втрати довір'я (п.2ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.09.2017 вона працювала з валютою у вечірній касі. Закінчивши перерахунок та звіривши касу, вона пішла до сховища для розгрузки підйомника у вечірнє сховище разом зі ОСОБА_6, так як контролер-касир закінчувала роботу з документами. Спустивши сумки та опечатавши пластиковими пломбами сейф, закрив двері до самого сховища та комплект своїх ключів віддала ОСОБА_6 , так як на вході двері необхідно повісити пластикову пломбу, а потім поставити сховище на сигналізацію. Повернувшись до каси, побачила, як ОСОБА_1 перевірила вміст мешочків та закрила їх до сейфу.

Допитаний свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2017 виявлено недостачу грошових коштів, у зв'язку з чим ним проведено службову перевірку. За результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушені вимоги відповідних Керівництв, затверджених наказами АТ «УкрСиббанку».

Ч.1ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду відповідачем не надано жодного належного доказу причетності позивача до крадіжки грошових коштів, а порушенні нею вимоги відповідних Керівництв, затверджених наказами АТ «УкрСиббанк», не може слугувати підставою для втрати до неї довіри.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ № 302-ВК Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» від 23.10.2017 «Про кадрові питання» в частині звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення з посади контролера-касира відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» та поновити її на зазначеній посаді.

Відповідно до частин 1, 2ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до довідки ПАТ «УкрСиббанк» № 241 від 17.01.2018 середня заробітна плата позивача на дату звільнення складає: за день - 465,92 грн.

Вказаний розрахунок сторонами не заперечувався в ході судового розгляду.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2017 року по 14 червня 2018 року: (465,92х141робочий день) = 65694 грн. 72 коп.

Відповідно, вказану суму слід стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно дост.430ЦПК України та ст.235КЗпП України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1172 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади контролера - касира відділення № 280 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Скасувати наказ № 302-ВК Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» від 23.10.2017 «Про кадрові питання» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади контролера-касира відділення № 280 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера-касира відділення №280 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанку» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2017 по 15.06.2018 у розмірі 65 694, 72 грн. (шістдесят п’ять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 72 копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: 61112, АДРЕСА_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», Код ЄДРПОУ 0987750, МФО 351005, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12.

Повне судове рішення складено 23.06.2018.

Суддя: Р.Є. Сиротников