Ухвала суду № 74921792, 25.06.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/135/18

Пр. №2/621/493/18

Ухвала

іменем України

25 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: 63432, Харківська область, Зміївський район, сел. Зідьки, вул. Есхарівська, буд. № 8) до Приватного підприємства «Род-Ник» (юридична адреса: 61030, м. Харків, Основ’янський район, вул. Біологічна, в’їзд 6; адреса місця розташування: 61058, м. Харків, просп. Науки, 5, офіс № 4) про стягнення не донарахованої та не виплаченої суми грошової компенсації за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Род-Ник», в якому просив стягнути з ПП «Род-Ник» на його користь суму не нарахованої та не виплаченої грошової компенсації за невикористані відпустки.

07.05.2018 року позивачем уточнено позовні вимоги.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку із відмовою останнього від позову. У заяві ОСОБА_1 вказує, що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі та роз'яснені.

У зв'язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому роз'яснені та зрозумілі. До поданої заяви надано розписку ОСОБА_1 в якій вказано, що трудову книжку та інші необхідні документи він отримав. Майнових, фінансових та інших претензій до ПП "РОД-НИК" не має.

З урахуванням викладеного, суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

При вирішенні питання про судові витрати у справі суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 при поданні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову не вбачається.

Заяв відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України не надходило.

Враховуючи викладене, підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат, судом не встановлено.

Керуючись ст. 206, 141, 142, 247, 255, 256, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Род-Ник» про стягнення не донарахованої та не виплаченої суми грошової компенсації за невикористані відпустки – закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2018 року.

Головуючий: