Ухвала суду № 74921787, 25.06.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/2026/16-ц

2/621/31/18

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Зміївське УЕГГ ПАТ "Харківгаз",

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду у порядку загального позовного провадження питання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про визнання дій протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" з вимогами: 1. Визнати протиправними дії представників Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" у вигляді проведення 26.07.2016 року перевірки домоволодіння №10 по вул. Чайковського с.Лиман Зміївського району Харківської області, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (абонент, о/р НОМЕР_1) та складання Акту про порушення № Г.Б.-39/3 від 26.07.2016 року; 2. Визнати незаконним та скасувати Акт про порушення №Г.Б.-39/3 від 26.07.2016 року, складений відносно ОСОБА_1; 3. Визнати протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського УЕГГ про відключення від газопостачання домоволодіння №10 по вул. Чайковського с.Лиман Зміївського району Харківської області, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (абонент, о/р НОМЕР_1), оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського УЕГГ від 09.08.2016 року; 4. Визнати протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського УЕГГ про донарахування ОСОБА_1 (абонент, о/р НОМЕР_1) не облікованого об'єму природного газу за наявністю несанкціонованого газопроводу за граничними об'ємами споживання згідно Акту про порушення №Г.Б.-39/3 від 26.07.2016 року, за період з 25.07.2014 року по 25.07.2016 року, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського УЕГГ від 09.08.2016 року; 5. Визнати незаконним та скасувати Акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 09.08.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 (абонент, о/р НОМЕР_1), згідно з яким донараховано 10120,84 м. куб. вартістю 76456 грн. 20 коп; 6. Зобов'язати представників Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" негайно підключити домоволодіння №10 по вул. Чайковського с.Лиман Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_1 (абонент, о/р1320263596) до газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України; 7. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року призначено судову інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до одержання висновку експертизи.

30.03.2018 судом отримано висновок судово-трасологічної експертизи №7491 26.03.2018, у якому зазначено, що 1-4 питання не вирішувались, оскільки вони не відносяться до компетенції трасолога, а для дослідження питання №5 відсутні науково-обґрунтовані методики.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області 02 квітня 2018 року поновлено провадження по даній справі.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи є виявлені 26.07.2016 при обстеженні домоволодіння №10 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області представниками УЕГГ ПАТ "Харківгаз" предмети - металева шпилька з різьбою - несанкціонованим газопроводом? 2. Чи була технічна можливість проводити несанкціонований відбір газу з використанням металевої шпильки з різьбою, виявленої 26.07.2016 при обстеженні домоволодіння №10 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області? 3. Чи була технічна можливість проводити несанкціонований відбір газу за допомогою металевої шпильки з різьбою, виявленої 26.07.2016 при обстеженні домоволодіння №10 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області, з урахуванням відсутності доступу до газопроводу та металевої шпильки з різьбою через забетоновану підлогу подвір'я та відсутності приєднаних газових відводів, патрубків? 4. Чи є на виявлених 26.07.2016 при обстеженні домоволодіння №10 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області представниками Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" предметах - металева шпилька з різьбою - ознаки того, що вони використовувались у якості несанкціонованого газопроводу? 5. Чи могли виявлені 26.07.2016 при обстеженні домоволодіння №10 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області представниками Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" предмети - металева шпилька з різьбою бути встановленими на газопровід до 31.08.2007?

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ "ІН КОНСАЛТИНГ", витрати розподілити відповідно до вимог ЦПК України, на час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, оскільки висновок судово-трасологічної експертизи №7491 26.03.2018 не містить відповідей по суті поставлених на дослідження експертів питань.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву, у якій заперечувала проти призначення експертизи та просила розглянути клопотання позивача за її відсутністю.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Оскільки для проведення судової інженерно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Клопотання позивача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.

Для вирішення питань, поставлених ОСОБА_1 необхідні спеціальні технічні знання.

За таких обставин, клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі належить зупинити до одержання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 253, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "ІН КОНСАЛТИНГ" (місцезнаходження 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. №21, корпус №8, офіс №4, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є виявлені 26.07.2016 при обстеженні домоволодіння №10 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області представниками УЕГГ ПАТ "Харківгаз" предмети - металева шпилька з різьбою - несанкціонованим газопроводом?

2. Чи була технічна можливість проводити несанкціонований відбір газу з використанням металевої шпильки з різьбою, виявленої 26.07.2016 при обстеженні домоволодіння №10 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області?

3. Чи була технічна можливість проводити несанкціонований відбір газу за допомогою металевої шпильки з різьбою, виявленої 26.07.2016 при обстеженні домоволодіння №10 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області, з урахуванням відсутності доступу до газопроводу та металевої шпильки з різьбою через забетоновану підлогу подвір'я та відсутності приєднаних газових відводів, патрубків?

4. Чи є на виявлених 26.07.2016 при обстеженні домоволодіння №10 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області представниками Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" предметах - металева шпилька з різьбою - ознаки того, що вони використовувались у якості несанкціонованого газопроводу?

5. Чи могли виявлені 26.07.2016 при обстеженні домоволодіння №10 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області представниками Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" предмети - металева шпилька з різьбою бути встановленими на газопровід до 31.08.2007?

Обов'язок щодо попередньої оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копії матеріалів справи та відрізок труби зі шпилькою, що були вилучені під час складання акту про порушення № Г.Б-39/3 від 26.07.2016.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.06.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко