Ухвала суду № 74921720, 25.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4221/17

Номер провадження 2 – А/638/409/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 08.06.2016 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованою в реєстрі за № 1377, звернулася 20.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд призначити інженерно – транспортну експертизу з питань землеустрою та визначити наступні питання до експерта:

1. Чи відповідають всі положення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для обслуговування індивідуального гаражу літ. «Г – 1» по вул. Миру, 13 в Індустріальному районі м. Харкова вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно – правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

2. Чи є обов’язковими у наданні для погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для обслуговування індивідуального гаражу літ. «Г – 1» по вул. Миру, 13 в Індустріальному районі м. Харкова додаткові матеріали та документи, пов’язаними із неіснуючою реконструкцією, що дало право на виконання підготовчих та будівельних робіт, але якої (реконструкції) не було та прийняття в експлуатації станції технічного обслуговування, яка вже як об’єкт закінченого будівництва саме гараж, а не станція став об’єктом власності ще попереднього власника – ОСОБА_5.

Визнати незаконним, нечинним пункт 2 у додатку 2 до рішення 9 сесії ОСОБА_2 міської ради 7 скликання «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» № 402/16 від 26.10.2016 р. Визнати незаконними, нечинними вимоги управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради про надання інформації та документації про неіснуючу реконструкцію, виконання підготовчих та будівельних робіт і таку, яка засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів – нежитлової будівлі літ. «Г – 1» гаражу, як станції технічного обслуговування. Визнати незаконним, нечинним висновок № 4743/0/27 – 16 від 18.11.2016 р. управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради. Скасувати пункт 2 у додатку 2 до рішення 9 сесії ОСОБА_2 міської ради 7 скликання «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» № 402/16 від 26.10.2016 р. Скасувати висновок № 4743/0/27 – 16 від 18.11.2016 р. управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради. Визнати всі положення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для обслуговування індивідуального гаражу літ. «Г – 1» по вул. Миру, 13 в Індустріальному районі м. Харкова такими, які відповідають вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно – правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Визнати відсутність необхідності у вимаганні від позивача додаткових матеріалів та документів до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для обслуговування індивідуального гаражу літ. «Г – 1» по вул. Миру, 13 в Індустріальному районі м. Харкова. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору та проведення експертизи.

Від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшли доповнення до позовної заяви, в яких він просить визнати незаконним, нечинним та скасувати пункт 2 у додатку 2 до рішення 9 сесії ОСОБА_2 міської ради 7 скликання «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо ведення земельних ділянок» № 402/16 від 26.10.2016 р. Визнати незаконним, нечинним та скасувати висновок № 4743/0/27 – 16 від 18.11.2016 р. управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

14.05.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 08.06.2016 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованою в реєстрі за № 1377, в якій він просить у зв’язку з істотною зміною обставин, а саме: зміною власника гаражу літ «Г – 1», площею 0,0121 га за адресою: м. Харків, вул. Миру, 13, тобто позивач вже не є власником даного гаражу ухвалити рішення: про повернення позовної заяви – адміністративного позову, доданих до неї документів (відкликання) та на підставі ч. 2 ст. 132 КАСУ, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути 100 % сплаченої суми судового збору – 1280,00 грн. Судовий збір у сумі 1280,00 грн. просить повернути на рахунок представника позивача: рахунок № 26209000179189 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819, РНОКПП представника позивача – НОМЕР_1, призначення платежу – поповнення поточного рахунку.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Наумова С. М.) від 06 квітня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 15 січня 2018 року адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити певні дії передана на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Постановою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Григорова А. М., судді: Подобайло З. Г., Тацій Л. В.) від 27.03.2018 р. апеляційна скарга задоволена. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 р. по справі № 638/4221/17 скасована. Справа № 638/4221/17 направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито ще 06.04.2017 р., тому відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв’язку з чим заява представника позивача про відкликання позовної заяви не може бути задоволена судом.

25.06.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла через канцелярію суду заява про відмову від позову.

За п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить закрити провадження у справі, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 – VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача відмовляється від позову, суд вважає можливим повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 – VI, керуючись ст. ст. 5, 9, 142, 169, 238, 241, 243, 244 КАС України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити певні дії – залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про відмову від позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити певні дії – задовольнити.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити певні дії – закрити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути представнику позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на рахунок № 26209000179189 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819, РНОКПП – НОМЕР_1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову квитанцією № 0.0.729835728.1 від 20.03.2017 р., а саме: 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: