Ухвала суду № 74920842, 25.06.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2317/17

У Х В А Л А

25 червня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2. В.О. про стягнення заборгованості..

25 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 25 червня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 підтримано подану заяву про відвід судді. Відвід заявлено з підстав сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування мотивів відводу, ОСОБА_1 пояснила, що суддею було порушено ряд вимог законодавства, а саме при відкритті провадження, не призначено попереднього судового засідання, зобов’язання її довірителя сплати судовий збір при подачі клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача. Також представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що суддя Ралець Р.В не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вона перебуває у давніх негативних та неприязних відносинах, які в свою чергу можуть реально спричинити винесення суддею упередженого та необ'єктивного рішення у вказаній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши думку учасника процесу, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини, вважаю дані обставини є такими, що виключають можливість участі судді Ралець Р.В. у розгляді справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ралець Р.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: